Дело № 2-1582/2025
УИД 78RS0005-01-2024-001841-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 29 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 157 395,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3 500,00 руб., расходов по оплату услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 348,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП 17.11.2022 с участием а\м Ford г\н № под управлением водителя ФИО1 пострадал а\м BMW X3 г\н №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №. Виновным в ДТП признан водитель а\м Ford г\н №, нарушивший ПДД РФ.
В соответствии с условиями договора страхования при стоимости восстановительного ремонта равной или свыше 65% страховой суммы, признается полная гибель транспортного средства. На основании калькуляции страховщика, была признана полная гибель ТС. Страхователю было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков поврежденного ТС в размере 557 392,00 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако возмещения по ОСАГО оказалось недостаточно. Истец обратился в суд с требованием возмещения по суброгации.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024 дело было передано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по подсудности.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что 17.11.2022 с участием а\м Ford г\н № под управлением водителя ФИО1 пострадал а\м BMW X3 г\н № под управлением ФИО5, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №. Виновным в ДТП признан водитель а\м Ford г\н №, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП а\м BMW X3 г\н №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №, получил механические повреждения.
Согласно полису КАСКО и правилам страхования, полной гибелью ТС признается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Страховая сумма по полису КАСКО № составляла 1 400 000,00 руб., оценочная стоимость восстановительного ремонта – 1 095 361,74 руб., что превысило 65%, в связи с чем признана полная гибель ТС.
Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 830 000,00 руб. Стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых было зафиксировано на момент заключения договора страхования составила 12 608,00 руб.
Таким образом, за вычетом вышеперечисленного, истец выплатил страхователю возмещение в размере 557 392,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023.
Кроме того, истец возместил страхователю расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2022.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО.
Ссылаясь на недостаточность лимита ответственности по договору ОСАГО, на невозмещенный в полном объеме ущерб, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В определении от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 11, абз. вторым п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.
Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия у истца права требовать возмещения ущерба.
Причастность ответчика к причинению ущерба, причинно-следственная связь между действиями и возникшим вредом подтверждается вступившим в силу постановлением уполномоченного органа ГИБДД, проведенной проверкой по факту ДТП.
Ответчик не оспорил в установленном порядке свою причастно к ДТП и нарушение с его стороны ПДД РФ, а также размер ущерба, заявленного к возмещению, не предоставил доказательств необоснованности или несоразмерности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными, а также не находит оснований сомневаться в выводах о размере материального ущерба, фактически возмещенного истцом потерпевшему, расчетах взыскиваемой суммы, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента подачи в суд искового заявления не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае имеют место деликтные обязательства. Возмещение причиненного материального ущерба не является денежным обязательством в чистом виде по смыслу, приведенному в ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотрены различные способы возмещения вреда.
В частности, в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Только после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и вступлении данного судебного акта в законную силу, возникает денежное обязательство по выплате этих денежных средств, на которое возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 348,00 руб. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат удовлетворению также в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в сумме 157 395,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 500,00 руб., расходы по оплату услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 16 апреля 2025 года.
Председательствующий Васильева О.В.