УИД 77RS0016-02-2024-017400-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2025 по иску ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Курганской области об оспаривании решения, назначении пенсии, взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Курганской области об оспаривании решения, назначении пенсии, взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11.07.2022 ФИО1 обратилась в ОСФР по Курганской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 10 октября 2022 года ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Как указано в решении, периоды ее работы на территории Республики Армения (с 17.06.1982 по 18.10.2007 гг. в ПО «Разданский машиностроитель» и с 19.03.2007 г. в ГАОЗТ «Меградзорская врачебная амбулатория») не были засчитаны в страховой стаж по причине ненадлежащего оформления трудовой книжки и отсутствия документального подтверждения факта работы компетентными органами Армении. Также не были учтены период обучения в Ереванском институте народного хозяйства, периоды ухода за детьми и не приняты для оценки пенсионных прав справки о заработной плате. После того, как ответы из Армении поступили, и стаж был подтвержден (формуляр «О стаже работы» от 03.03.2023 г., архивная справка от 24.01.2023 г.), истцу по телефону рекомендовали обратиться с заявлением о назначении пенсии по новому месту жительства в Московской области. В связи с переездом 13.06.2023 истец подала новое заявление в Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и МО, и пенсия была назначена с даты обращения. Полагая, что право на пенсию возникло с момента первого обращения, а отказ ОСФР по Курганской области являлся незаконным, так как запросы были направлены, но решение вынесено до получения ответов и без приостановления срока рассмотрения, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным решение ОСФР по Курганской области от 10.10.2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости; назначить ФИО1 пенсию с 11.07.2022 г.; взыскать задолженность по пенсии за период с 11.07.2022 по 13.06.2023 гг. в размере 131 989,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 57 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 07.07.2025 гг. в размере 55 318 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области в судебное заседание не являлся, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что решение от 10.10.2022 г. было вынесено законно и обоснованно, поскольку на тот момент в распоряжении фонда отсутствовали документы, подтверждающие стаж истца на территории Республики Армения, выданные компетентными органами этого государства. Ответ на запрос (формуляр о стаже) поступил лишь 22.03.2023, то есть после вынесения решения. Также ОСФР по Курганской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о назначении пенсии и взыскании задолженности за период после смены истцом места жительства, поскольку выплатное дело было передано в ОСФР по г. Москве и Московской области, и именно этот орган отвечает за выплату пенсии. В части требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик ссылался на отсутствие специального закона, допускающего такую ответственность за нарушение пенсионных прав, и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не являлся, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданкой Российской Федерации.

11.07.2022 ФИО1 подала заявление в ОСФР по Курганской области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Курганской области от 10.10.2022 № 132603/22 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Одновременно решением от 10.10.2022 № 1851 истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы в Республике Армения, периода учебы, периодов ухода за детьми, а также в принятии к расчету справок о заработной плате. Основанием для отказа послужило отсутствие документального подтверждения указанных периодов работы компетентными органами Республики Армения.

Вместе с тем из материалов пенсионного дела следует, что ОСФР по Курганской области 15.07.2022 г. был направлен запрос в компетентный орган Республики Армения для подтверждения стажа истца. Ответ на данный запрос в виде формуляра «О стаже работы» и архивной справки о заработной плате поступил из уполномоченного органа Республики Армения 22.03.2023 г. и 24.03.2023 г. Данные документы подтвердили периоды работы истца с 17.06.1982 по 18.10.2007 гг., а также сумму ее заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 8 ст. 22 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и эти документы не были представлены им в установленный срок, либо в случае направления запроса в государственные органы, органы местного самоуправления либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, срок рассмотрения заявления может быть приостановлен до предоставления недостающих документов (сведений) или поступления ответов на запросы, но не более чем на три месяца.

В рассматриваемом случае ОСФР по Курганской области, располагая сведениями о том, что стаж истца приобретен на территории другого государства, направило соответствующий запрос. Однако, не дождавшись ответа на запрос (который объективно не мог поступить в установленный законом десятидневный срок для рассмотрения заявления), и, не приостановив срок рассмотрения заявления в порядке ч. 8 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, ответчик вынес решение об отказе в назначении пенсии. Тем самым был нарушен порядок рассмотрения заявления гражданина.

Довод ответчика о том, что решение было вынесено законно, так как на момент его вынесения подтверждение стажа отсутствовало, суд находит формальным. Пенсионный орган, обладая полномочиями по истребованию доказательств, обязан использовать эти полномочия и принимать решение только после получения всех необходимых сведений либо по истечении максимального срока приостановления, чего сделано не было. Последующее подтверждение стажа ответом из Армении свидетельствует о преждевременности и необоснованности отказа от 10.10.2022 г.

Более того, при повторном обращении истца 13.06.2023 г. в ОСФР по г. Москве и Московской области пенсия была назначена именно с учетом указанных периодов работы в Армении и предоставленных из компетентных органов справок, однако не с даты первоначального обращения. Следовательно, право на пенсию у истца объективно существовало уже на момент первого обращения 11.07.2022 г., поскольку необходимый стаж (подтвержденный впоследствии) у нее имелся, и ФИО1 достигла пенсионного возраста.

Таким образом, решение ОСФР по Курганской области от 10.10.2022 об отказе в назначении пенсии является незаконным, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела, при неполучении ответов на запросы и с нарушением процедуры рассмотрения заявления, что привело к нарушению права истца на своевременное пенсионное обеспечение.

Поскольку право на пенсию возникло у истца 11.07.2022 г., пенсия подлежит назначению именно с этой даты. На момент рассмотрения дела судом пенсия истцу назначена с 13.06.2023 г.

Следовательно, за период с 11.07.2022 по 12.06.2023 (включительно) пенсия не выплачивалась.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании задолженности по пенсии, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утв. Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н), выплата пенсии производится территориальным органом СФР по месту нахождения выплатного дела. При смене пенсионером места жительства выплатное дело передается по новому месту жительства, и выплата пенсии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем снятия с учета, производится уже новым территориальным органом.

Из материалов дела следует, что выплатное дело истца было передано из ОСФР по Курганской области в ОСФР по г. Москве и Московской области. В настоящее время именно ОСФР по г. Москве и Московской области является органом, осуществляющим выплату пенсии истцу. Следовательно, именно на этот орган должна быть возложена обязанность по выплате образовавшейся задолженности за прошлое время. При этом факт незаконного отказа, допущенного ОСФР по Курганской области, является основанием для возложения на ОСФР по г. Москве и МО обязанности произвести выплату пенсии с даты первого обращения, поскольку это вытекает из существа восстановленного пенсионного права.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, исходя из размера назначенной ему пенсии (11926,74 руб. в месяц) за период с 11.07.2022 по 13.06.2023 (11 месяцев и 2 дня) составил 131 989,32 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим материалам дела. Ответчиками контррасчет не представлен, иного размера пенсии, подлежавшей выплате в указанный период, не приведено. Таким образом, с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по пенсии за период с 11.07.2022 по 13.06.2023 гг. в размере 131 989,32 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 57 300 руб., в обоснование чего представлены: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., ордер и квитанция об оплате услуг адвоката Петросян Л.С. на сумму 30 000 руб. Кроме того, из уточненного иска следует, что в состав судебных расходов также включена сумма 27 000 руб., которая документально не подтверждена отдельным платежным документом, однако с учетом представленных доказательств (квитанция от 17.02.2025 на 30 000 руб.), суд полагает доказанными расходы на оплату услуг представителя именно в этой сумме (30 000 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально (300 руб.), В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 10 октября 2022 года об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 11 июля 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) задолженность по пенсии за период с 11 июля 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 131 989, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик