Приговор по делу № 1-13/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-13/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000035-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 10 августа 2023 год

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Княгининского айона Нижегородской области ФИО2, заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А., прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвокатской конторы Лысковского района Нижегородской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

14.10.2022г. в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 около <адрес>, Княгининского муниципального района, <адрес>, где между ними на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой, ФИО3 предметом, используемым в качестве оружия, ножом, находящимся у него в левой руке, нанес удар в область левого бедра Потерпевший №1, в результате которого у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение, рана, в области наружной поверхности левого бедра в проекции большого вертела левой бедренной кости (в области наружной поверхности верхней трети левого бедра), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок не менее 21 суток (в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 находившегося около <адрес>, Княгининского муниципального района, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО16, ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, приблизился своей головой к голове Потерпевший №1 и зубами откусил часть правой ушной раковины Потерпевший №1 причинив ему физическую боль, моральный вред и телесное повреждение в виде рваной раны в области правой ушной раковины с ампутацией мочки правой ушной раковины (на рваный характер раны указывают ее неровные края и отсутствие мочки ушной раковины), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, для его полного заживления требуется срок не более 21 суток, а в соответствии с пунктом 28 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, отсутствие до 1\3 ушной раковины составляет 5% (в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

В результате преступных действий ФИО24 ФИО16 Н.А. причинен физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, просил переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ, обстоятельства произошедшего не оспаривает, возместил причиненный Потерпевший №1 моральный вред в сумме 20000 руб., деньги его отчим ФИО17 перечислил потерпевшему почтовым переводом, принес публичные извинения за свои действия, заверил суд, что подобного больше не повториться, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 1 л.д. 137-140) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, совместно с Свидетель №3 снимает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находились дома. В этот же день, вечером, точного времени не помнит, но думает около 22.00 часов к ним в гости пришли знакомые Свидетель №3, а именно двое молодых людей, которых он ранее не знал и две девушки, которых он так же ранее не знал. ФИО5 людей звали ФИО10 и ФИО8. Одну из девушек звали Свидетель №5, а имя второй девушки он не помнит. Они все сидели в зале квартиры и распивали спиртное, а именно пиво и водку. Когда они закончили распивать спиртное, времени было около 01 часа 00 минут, то есть уже наступило ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 ушел в туалет, так как ему было плохо от выпитого спиртного, а ФИО10 с Свидетель №5 ушли спать в другую комнату, ФИО8 с другой девушкой легли спать в зале. В это время он прошел к Свидетель №3, который находился в туалете, и сказал, что гостей надо выпроваживать из квартиры, так как им самим спать негде. Свидетель №3 с ним согласился и он пошел сначала в зал, где спал Леша с девушкой, он стал его будить, но тот не просыпался, девушка сказала, что бы он его не будил. Тогда он ушел в другую комнату к ФИО10 и стал его будить. ФИО10 он разбудил, и попросил уйти из квартиры, но ФИО10 сказал, что уходить не хочет. Он снова вернулся в комнату к ФИО8, которого разбудил и тот стал ему говорить зачем тот его разбудил, он попросил их уйти из квартиры, но ФИО8 стал на повышенном тоне говорить, зачем он его разбудил, в этот момент в комнату зашел ФИО10. Они стали на него кричать, и он стал криком просить их уйти из квартиры, то есть у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 и ФИО10 стали ему говорить, что уходить не хотят. ФИО25 его спросил: «ударить его что ли?» Он в этот момент кулаком правой руки ударил по лицу ФИО10. Удар был не сильный, но после чего ФИО8 сказал, что у него большие связи и за этот удар его посадят на 15 лет. Он точно сказать не может, но его положили на кровать и сказали, что бы он не вставал, иначе ему лицо сломают. Он в тот момент испугался и молча лежал. ФИО8 с девушкой вывели Свидетель №3 на улицу и сами ушли из зала. В комнате остался он один, а ФИО10 с девушкой остались в другой комнате. Когда он лежал в комнате, был очень возмущен, что гости не хотят уходить из квартиры, хотел, чтобы они ушли. Тогда он решил любым способом принудить их покинуть квартиру. Он встал с кровати, прошел на кухню, где взял кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. После чего прошел в прихожую, где отключил электричество и стал ждать, когда ФИО10 выйдет из комнаты. Около 02.00 часов из комнаты вышла девушка, которая увидела его, стоящего с ножом в руках. Она пробежала на кухню, он прошел следом за ней. Она при виде его стояла молча, лицом к нему, он в этот момент резким движением правой руки, в которой у него находился кухонный нож, обхватил шею девушки и приставил к ее горлу нож. От испуга девушка один раз закричала и на ее крик выбежал ФИО10. Что говорили девушка и ФИО10 он сказать не может, так как их не слушал, а просто кричал им что бы они уходили из квартиры. В какой то момент ФИО10 подбежал к нему, стал его уговаривать что бы он отпустил девушку, потом схватил его за руку, в которой находился нож и попытался расслабить его руку, но они все вместе упали на пол, при этом Свидетель №5 вырываясь из его руки поцарапала ножом себе шею и руку, он об этом узнал потом. Данные телесные повреждения Свидетель №5 причинять не хотел, это получилось случайно. Потом ФИО6 встала с пола и убежала в другую комнату. Куда именно, не знает. ФИО10 вывел его на улицу, где у него с ним произошла драка, в ходе которой он откусил ему мочку правого уха и так как у него в руке был нож, то в ходе драки причинил порез на ноге ФИО10, но как это было не помнит. ФИО10 он угроз не высказывал, ножом не угрожал. В момент непосредственно предшествующий укусу за ухо Потерпевший №1, он был очень сильно испуган, в связи с тем, что действиями ФИО10 его свобода была ограничена. Он держал его за руки и прижимал к телу. Из-за этого он не мог вырваться и убежать. Он посчитал, что единственным выходом будет укусить его за ухо. При этом он не преследовал цели причинить ему тяжкий вред здоровью, а всего лишь хотел освободиться.

Он не является специалистом и поэтому не может определить обезображивает или не обезображивает травма уха потерпевшего. Но он осознает, что в результате его действий ушная раковина имеет неизгладимые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суть обвинения ему ясна и понятна, вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 признает частично. Он не оспаривает того, что причинил ножевое ранение и укус уха Потерпевший №1, однако он не предвидел и не мог предвидеть, что ранение уха повлечет неизгладимость. Считает, что обезображивание лица является оценочной категорией, и он не является специалистом, не может согласиться с этим.

В настоящее время он принял меры по заглаживанию причиненного им ФИО25 вреда. Его мама разговаривала с потерпевшим и предлагала оплатить услуги, которые помогут исправить поврежденное ухо.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, живет в общежитии на <адрес>А <адрес>. В октябре 2022 его подруга Свидетель №5 победила в конкурсе. Он с Свидетель №5, другом Свидетель №4 и его девушкой Свидетель №6, по приглашению Свидетель №3 в вечернее время пришли к нему в гости. Свидетель №3 снимает квартиру вместе с ФИО24. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки - пиво и водку. Он пил только пиво. ФИО24 пил и пиво, и водку. Потом он с Свидетель №5 ушли спать в другую комнату. Через какое-то время в комнату пришел ФИО24, просил их уйти из квартиры. Он объяснил, что общежитие закрыто и они не могут уйти. Потом ФИО24 ушел. Спустя небольшое время ФИО24 вновь пришел в комнату, сказал, что Свидетель №3 просит их уйти. В это время в квартире был он, Свидетель №5 и ФИО24. Все остальные из квартиры ушли. Через какое-то время его девушка пошла в туалет, он услышал крики, вышел из комнаты, увидел, что ФИО24 держит ФИО11 за горло рукой. Он схватил ФИО24 за руку, у того в руке оказался нож и он порезался. После этого, решил вывести ФИО24 на улицу. Взял своей правой рукой ФИО24 за кисть руки, повел из квартиры на улицу, тот сопротивлялся, он вел его лицом вперед. На улице, он ослабил руку, и ФИО24 нанес ему удар ножом в бедро левой ноги. Он упал сверху на ФИО24 у которого в руке был нож. ФИО24 обхватил его за шею, притянул его за голову и пытался укусить за шею, он уворачивался, но ФИО24 схватил его зубами за мочку уха и откусил ее. Он почувствовал сильную боль, потекла кровь. На его крик о помощи подбежал Свидетель №4 и поднял его. Свидетель №4 со своей девушкой ФИО9 находились в машине на улице. Соседка услышала крики и вызвала полицию. Что случилось с ножом, который был у ФИО24 не знает. Ранее ФИО3 не знал, с ним не общается, в настоящее время испытывает к ФИО3 неприязненные отношения, настаивает на привлечении ФИО24 к уголовной ответственности, в том числе по ст. 115 УК РФ. После того, как ФИО12 откусил ему мочку уха, он сильно переживает случившееся, испытывает чувство неудобства, люди шутят и бросают в его сторону взгляды, ухо в настоящее время продолжает болеть, считает свою внешность обезображенной. Он получал денежный перевод в сумме 20000 руб., от кого он был не знает, не смотрел, не оспаривает, что деньги могли быть от ФИО24 или его родственников. Деньги потратил на свои нужды.

Заявленный гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. поддерживает в полном объеме. Действиями ФИО3 ему причинена физическая боль и нравственные страдания, считает свою внешность обезображенной. Он ощущает дискомфорт от своей внешности, ухо болит, ночью отекает, он испытывает ноющую боль. После случившегося, ФИО3 у него прощенье не просил, в больницу не приходил, извинился в ходе следствия. Ему тяжело его простить, он остался без мочки уха.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после 22.00 часов, более точного времени сказать не может, так как за временем не следил он, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 пришли в гости к их общему знакомому Свидетель №3, который так же является студентом НГИЭУ, но проживает на съемной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №3 в гости в квартире так же находился молодой человек, ранее ему не знакомый. При дальнейшем общении он узнал, что данного человека зовут ФИО1. В данной квартире, а именно в зале они стали распивать спиртное. Пили пиво, водку. После распития спиртного, это было уже, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Свидетель №3 стало плохо от выпитого спиртного и он ушел в туалет. Он и Свидетель №5 ушли в соседнюю комнату закрыли за собой дверь и легли спать, а Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО24 остались в зале. Через некоторое время в комнату, где он и Свидетель №5 спали зашел ФИО24, который его разбудил и стал кричать им, чтобы они все уходили из квартиры. Он стал просить ФИО24, чтобы тот успокоился. Сказал ему, что утром они уйдут, на что ФИО24 согласился и вышел из комнаты. Через некоторое время он услышал словесную перебранку в зале и вышел из комнаты в зал. В зале находились ФИО24, Свидетель №4 и Свидетель №6. Между ФИО24 и Свидетель №4 шел словесный конфликт. ФИО24 кричал, чтобы они все уходили из квартиры, он ссылался на то, что их просил выгнать Свидетель №3. Так как он пришел в гости к Свидетель №3, то решил у него спросить правда ли это. Свидетель №3 в это время находился в туалете квартиры, ему было плохо из выпитого спиртного. На его вопрос, правда ли то, что тот попросил ФИО24 выгнать их из квартиры, Свидетель №3 ответил, что он никого не выгонял. После этого он с Свидетель №3 вышли из квартиры на улицу, чтобы Свидетель №3 освежился. Вслед за ними на улицу вышел Свидетель №4. Они сидели на скамейке около подъезда и разговаривали. В какой-то момент он вспомнил, что в квартире с девочками остался ФИО24. Так как ранее ФИО24 вел себя не очень не адекватно, то он решил пойти в квартиру и проверить, что там происходит. Зайдя в квартиру, увидел, что Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО24 находились в зале квартиры, между ними происходил словесный конфликт, в результате которого ФИО24 толкнул ФИО12. Он снова стал успокаивать ФИО24 и говорить ему, что так себя вести нельзя. Тот снова успокоился и лег спать на кровать в зале. В это время Свидетель №4 и Свидетель №3 находились на улице. Свидетель №6 легла спать на другую кровать, также расположенную в зале, а он с Свидетель №5 ушли в комнату. От всей ситуации, ему было некомфортно и он постоянно ходил проверял, то ФИО24 с ФИО12, то Свидетель №4 с Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №6 также пошла к Свидетель №4 с Свидетель №3, которые к тому времени с лавочки ушли и сидели в автомобиле Свидетель №3, который был припаркован около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>. Все это время он не спал из-за сложившейся ситуации. Какое-то время спустя, когда он лежал на кровати около Свидетель №5, та проснулась и пошла в туалет. Как только она вышла из комнаты, он услышал топот, а потом крики Свидетель №5. Он выбежал из комнаты и увидел, что в прихожей находились ФИО24 и Свидетель №5. ФИО24 стоял за спиной Свидетель №5, обхватив при этом правой рукой ее шею. В этот момент он кричал, чтобы он ушел из квартиры. При этом Свидетель №5 кричала о помощи. В этот момент он подошел к Свидетель №5 и ФИО24, схватил ФИО24 за руку которой он держал за шею Свидетель №5 и резко убрал руку ФИО24 с ее шеи. Только когда он убирал руку ФИО24 с шеи Свидетель №5 он увидел, что в этой руке у него находился нож. Он схватил ФИО24 за кисть руки в которой тот держал нож и стал оттягивать руку, в которой находился нож. В какой-то момент они с ФИО24 потеряли равновесие и упали. В этот момент Свидетель №5 выбежала из квартиры. В это время, он все так же, удерживая руку ФИО24, в которой тот держал нож, вместе с ним поднялся с пола и стал выводить его на улицу, чтобы ребята помогли его успокоить. Но когда они выходили из подъезда, ФИО24 ему поставил подножку, от чего он не удержался на ногах и вместе с ФИО24 они упали на землю около подъезда. Когда они падали на землю, он ослабил хватку своей руки, которой держал руку ФИО24, в которой у того находился нож, и при падении он ударил его ножом в область левого бедра около таза. Когда они упали на землю ФИО24 лежал на земле, на спине, а он упал на него. После того, как ФИО24 нанес ему удар ножом, он приподнялся над ним, и пытался выбить у него нож из руки. В этот момент он стал звать на помощь Свидетель №4, который был с Свидетель №3 и ФИО12 в находящемся рядом с домом автомобиле, принадлежащем Свидетель №3.

После этого он почувствовал, что ФИО24 применяя силу, схватил левой рукой его за шею, приудерживая его за шею сзади рукой, в которой находился нож, стал пытаться укусить его за шею, но он увернулся от его действий и в этот момент выбил нож из руки ФИО24. В этот момент ФИО24 своим лицом приблизился к его голове и зубами откусил ему мочку правого уха. После его действий он испытал сильную физическую боль и у него из уха сильно потекла кровь. После этого, к ним, подошел Свидетель №4, который оттащил от него ФИО24 и помог ему подняться с земли. Куда делся ФИО24 ему неизвестно, он не наблюдал за его дальнейшими действиями, потому что у него сильно болело ухо, и из него сильно текла кровь. Впоследствии Свидетель №6, достав аптечку из автомобиля Свидетель №3, обработала ему ухо и перевязала его. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который его доставил в Княгининскую ЦРБ, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение. Ему был поставлен диагноз: сочетанная травма. Колющее ножевое ранение верхней трети левого бедра. Травматическая (укушенная) ампутация нижней трети правой ушной раковины.

Хочет пояснить, что в настоящее время он чувствует дискомфорт от полученных от ФИО24 телесных повреждений, так как теперь однокурсники подшучивают над ним, ему это неприятно, он из-за этого переживает и стесняется своего вида. Он теперь редко на себя смотрит в зеркало, так как не хочет на такого себя смотреть.

Ухо у него хоть и заживет, но не вырастет новое. Обычным хирургическим путем его восстановить нельзя. Для устранения данных повреждений требуется косметическая операция, которую он собирается сделать, так как считает, что его лицо, в результате полученной травмы обезображено, ему и окружающим это не нравится.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является студентом 2-го курса НГИЭУ, проживает в общежитии университета по адресу: <адрес> А. У него есть знакомый Свидетель №3, с которым он познакомился в прошлом году, жили на одном этаже в общежитии. Свидетель №3 учится в магистратуре НГИЭУ. В настоящее время ФИО8 в общежитии не проживает, снимает с ФИО1 квартиру в жилом доме напротив полиции, адрес не помнит и ранее приглашал его в гости.

ДД.ММ.ГГГГ в университете проходило мероприятие, то ли танцы, то ли капустник, настроение было праздничным и, после мероприятия, он в компании друзей Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5, решили выпить. Свидетель №5 девушка Потерпевший №1, Свидетель №6 - его девушка. Он позвонил Свидетель №3, спросил можно ли им всем вместе приехать к нему в гости, тот согласился.

Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером купили пиво, водку и приехали в квартиру Свидетель №3, находящуюся на первом этаже жилого дома расположенного напротив здания полиции <адрес>. В квартире также находился ФИО1. Все вместе, в том числе ФИО1 распивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 стало плохо, он ушел в туалет. После его ухода, они решили лечь спать. Потерпевший №1 и Свидетель №5 ушли спать в соседнюю маленькую комнату. Он и Свидетель №6 легли спать в большой комнате на раскладушке. На диване в большой комнате лег спать ФИО1. Через какое-то время ФИО1 стал его будить, но он сделал вид, что спит. После него ФИО24 пошел в соседнюю комнату, разбудил ФИО25. Он слышал, как Потерпевший №1 говорил ФИО24, что они уйдут в 06-00 как откроют общежитие, а в квартире находятся с разрешения Свидетель №3. Успокоившись, ФИО24 лег на диван, но потом опять встал и начал всех выгонять из квартиры.

Так как Свидетель №3 было плохо, он, ФИО25 и Свидетель №6 вывели Свидетель №3 на улицу, некоторое время сидели на лавочке, дышали воздухом, потом ФИО25 ушел в квартиру. Он с Свидетель №6 посадили Свидетель №3 в его (Свидетель №3) машину, которая была припаркована около дома, в квартиру не пошли, сами сели на заднее сиденье, он усн<адрес>асов - 03 часов ночи, его разбудила Свидетель №6, передала ему телефон, звонила Свидетель №5, просила разнять ФИО25 и ФИО24. Пока он выходил из машины, ФИО25 и ФИО24 уже были на улице около подъезда, между ними происходила борьба, ФИО24 душил ФИО25 рукой за горло, потом они упали, ФИО25 был снизу, ФИО24 сверху. ФИО25 кричал, чтобы от него убрали ФИО24. Он оттащил ФИО24 за кофту, поднял с земли и повел обратно в квартиру. ФИО25 остался лежать на земле. Он с ФИО24 зашли в квартиру, света не было. ФИО24 включил пробки. В квартире, увидел у ФИО24 в руке кухонный нож, ударил его по руке, нож из руки ФИО24 выпал, и он ногой пиннул нож под кровать, стоящую в комнате. ФИО24 остался в квартире, а он вышел на улицу. К этому времени подъехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО25 и Свидетель №5 в Княгининскую ЦРБ.

О противоправных действиях ФИО24 происходивших в квартире, ему стало известно в отделении полиции. От Свидетель №6 узнал, что ФИО24 откусил ФИО25 мочку уха и поранил ногу ножом, а также угрожал ножом Свидетель №5, приставил к ее горлу нож, а ФИО25 вступился за Свидетель №5. В настоящее время с ФИО24 не общается. С ФИО25 общается, неприятных ощущений, в связи с отсутствием у того мочки уха к нему не испытывает, однако одно ухо у ФИО25 теперь короче другого, самому ФИО10 это не приятно, люди это замечают, обращают внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в его дежурство, в отделение скорой помощи привезли парня, его фамилия ФИО25, с жалобами на боль в бедре и ухе, с ним была девушка, фамилию которой не помнит. У ФИО25 имелась резаная травма бедра и открытая рана мочки уха, мочка была оторвана. Со слов молодого человека, травмы получены после распития спиртного в драке. Он обработал раны и сообщил об этом в полицию. Рекомендовал ему обратиться к хирургу, у девушки имелись царапины на шее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что она является студенткой 1 курса НГИЭУ <адрес>, проживает в общежитии университета на <адрес>А <адрес>. У нее есть парень - Потерпевший №1, студент НГИЭУ 2 курса. У Потерпевший №1 есть знакомый Свидетель №3, студент 1 курса магистратуры университета. Свидетель №3 живет напротив здания полиции, адреса не помнит. Свидетель №4 друг ФИО10. Свидетель №6 подруга Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в университете был капустник, после него она с ФИО10, ФИО9 с Свидетель №4 около 11 час. 30 мин. пришли к Свидетель №3 в квартиру, чтобы посидеть, пообщаться, давно не виделись. С собой взяли спиртное - пиво и водку. Она спиртное не пила, выпивали только мальчики. В квартире был ФИО1 с другом. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ все было хорошо. Потом друг ФИО24 ушел. Свидетель №3 стало плохо, он ушел в туалет. ФИО24 ходил к Свидетель №3, спрашивал его, разрешал ли он, остаться им на ночь. Все стали ложиться спать, она с ФИО25 ушли спать на кровать в маленькую комнату, Свидетель №6 с Свидетель №4 легли на раскладушку в зале, ФИО24 лег спать на свою кровать в зале. Свидетель №3 пошел спать в машину, так как ему было плохо. О том, что, они останутся ночевать в квартире, и кто-где будет спать, договорились заранее. После того, как все улеглись, ФИО24 начал их выпроваживать из квартиры, вел себя агрессивно, толкал ФИО12, от чего та ударилась затылком об угол шкафа. ФИО25 пошел посмотреть, что происходит, она начала засыпать, дверь в комнату то открывалась, то закрывалась. Потом она захотела в туалет, света не было, она пошла за телефоном. К ней подбежал ФИО24, в правой руке у него был нож, обхватил ее за шею со спины, приставил нож к шее. Она закричала. Прибежал ФИО25, схватился за нож, они все вместе, она, ФИО25 и ФИО24, упали. Когда падали ФИО24 порезал ей шею. ФИО24 вел себя агрессивно, неадекватно. ФИО25 оттаскивал руки ФИО24 от нее. Она забрала свои вещи и выбежала из квартиры, одевалась на улице около машины. ФИО25 вывел ФИО24 на улицу. Потом она увидела, что у ФИО25 из уха течет кровь. Соседи вызвали полицию. Она с ФИО25 поехали на скорую, там им обработали раны - ФИО25 ухо и ногу, ей шею и руки. После приезда полиции ФИО24 не видела. Впоследствии ФИО24 компенсировал ей причиненный моральный вред, они примирились. Рана у ФИО25 красная, рубец виден. По ее мнению, это обезображивает его внешний вид, люди на него обращают внимание, это и ее и его напрягает. Отношения между ними после ДД.ММ.ГГГГ не изменились, на его лицо смотрит через силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, показала, что она является студенткой 1 курса НГИЭУ <адрес>, живет в общежитии университета по адресу: <адрес>А, комната 519. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили поехать на квартиру к Свидетель №3, который приехал за ними к общежитию. Она, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 около 22-00 час. приехали в квартиру где живет Свидетель №3, адреса не помнит. В квартире был ФИО1 с другом, имя которого не помнит. Друг пробыл недолго и ушел. В квартире распивали спиртное, пили водку и пиво, когда спиртное закончилось, заказали еще бутылку водки. Свидетель №3 сказал ФИО24, что они его друзья и останутся в квартире на ночь. Около 01 часа, время точно не помнит, все стали ложиться спать. Она спала с Свидетель №4 на раскладушке в зале. Около 03-00 ночи ее стал будить ФИО24, чтобы она разбудила мальчиков, им нужно уходить, так сказал Свидетель №3. Они пошли искать Свидетель №3, он был в туалете, не возражал, чтобы они остались. ФИО24 вел себя агрессивно, был сильно пьян, плохо держался на ногах, речь несвязная, твердил что-то свое, между ними произошел конфликт, ФИО24 ее толкнул двумя руками, она упала. После этого, она ушла в машину Свидетель №3 на улицу. О том, что происходило в квартире, когда ее там не было, знает со слов Свидетель №5 и ФИО25. Свидетель №5 пошла в туалет, света не было, пошла за фонариком, к ней подбежал ФИО24, она закричала, ей на помощь прибежал ФИО25. У ФИО24 был в руке нож, ФИО25 хотел нож забрать. Когда ФИО25 с ФИО24 выходили на улицу, ФИО25 просил Свидетель №4 подняться ему на помощь. На улице ФИО25 звал на помощь, потом они с ФИО24 упали на асфальт, снизу ФИО24, сверху ФИО25. Свидетель №4 был пьян, не мог выйти из машины, от машины до ФИО25 было около 10 метров. ФИО25 кричал, что ФИО24 откусил ему ухо. У ФИО25 текла кровь, мочки уха не было. Соседи вызвали полицию, мочку уха не нашли. Потом ФИО25 отвезли на скорую. После случившегося внешность ФИО25 заметно изменилась, смотреть на него неприятно. Сам ФИО25 говорит, что ему не комфортно, в его адрес отпускают неуместные шутки, внешность подпорчена. Она к внешности ФИО25 отвращения не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что он является студентом 1 курса магистратуры НГИЭУ <адрес>, снимает 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО12 ФИО7 и ФИО13 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ после КВНа в университете, пригласил ФИО25 в гости, согласовав это с ФИО1. Настроение было хорошее, в гости поехали девушки Свидетель №5 и ФИО9, Потерпевший №1 и Свидетель №4. По дороге купили водки и пива. В квартиру пришли около 22 час. - 22-30 час. Вместе со всеми он посидел около одного часа, потом от выпитого спиртного ему стало плохо, он ушел в туалет, где пробыл около 30 минут. После чего ФИО25 увел его на улицу в машину, где он усн<адрес> в машине от криков девочек, они кричали, что нужна аптечка, он дал аптечку, ушел в машину. Потом увидел, что по шее ФИО25 течет кровь. ФИО24 не видел. Как и кто с кем дрался не видел. Полицию увидел утром, около 06-07 часов 14.10.22г. Знает со слов как ФИО24, так и ФИО25, что ФИО1 хотел, чтобы все ушли из квартиры, угрожал девушке ФИО25, ФИО10 ее защищал, между ними произошла драка, ФИО7 откусил ухо ФИО10. Их допросили в полиции, потом в квартире нашли нож. Потерпевший №1 знает с 2020г., жили вместе в общежитии, комнаты располагались напротив. Ему неприятно смотреть на ФИО25, к уху испытывает отвращение, видно отсутствие мочки, желание общаться с ним не прекратилось, уродливости и непривлекательности во внешности не видит. С ФИО24 знаком с 2018г., алкоголь ФИО7 употребляет не часто, случившееся переживал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, дознавателя МО МВД России «Княгининский», данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78) следует, что 13.10.2022г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 14.10.2022г. в 6 часов 34 минуты в МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с отсутствием части мочки уха и резанной раной левого бедра. По приезду в ЦРБ совместно с Потерпевший №1 находилась Свидетель №5, которая также обратилась в ЦРБ с царапинами. В ходе опроса указанных лиц были установлены обстоятельства произошедшего, а именно было установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевали у своего знакомого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. где у них произошла конфликтная ситуация с ФИО1, в ходе который, тот взял нож и обхватив рукой, где находился нож шею Свидетель №5 стал требовать, чтобы все ушли из квартиры. После чего Потерпевший №1 пытался выбить у него нож и вывести ФИО24 из квартиры, однако выходя из подъезда ФИО24 вместе с ФИО25 упали на землю, ФИО24 в этот момент нанес удар ножом ФИО25 в левое бедро, а потом в ходе борьбы откусил ФИО25 часть правого уха.

После этого следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, где был осуществлен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был изъят нож.

Впоследствии органом дознания было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а нож был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании допрошен эксперт ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Княгининского межрайонного отделения ФИО23, который показал, что в рамках уголовного дела на основании постановления следователя он проводил судебно-медицинскую экспертизу и дал заключение № от 22.12.2022г. в отношении телесных повреждений полученных потерпевшим Потерпевший №1 Заключение о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1 является технической ошибкой, слово «обезображивание» скопировано им из вопроса следователя.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проверены показания ФИО1 В ходе проведения проверки показаний на месте установлено место происшествия, расположенное на участке местности около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО14 в ходе драки с Потерпевший №1 нанес ФИО16 удар ножом в левое бедро и откусил часть мочки правого уха. (т. 1, л.д.125-130);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.36-38);

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер Княгининской ЦРБ Свидетель №1 сообщил о том, что в отделение скорой помощи с телесными повреждениями, а именно отсутствием части мочки правого уха и резанной раной левого бедра, обратился гр-н Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов телесные повреждения получил в ходе драки. (т. 1, л.д.27);

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, дом. 70, сын подруги его матери ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции. По какому поводу неизвестно. (т. 1, л.д.30)

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь на улице около <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно умышленно во время потасовки откусил мочку на правом ухе, а также ножом нанес рану на бедре левой ноги. (т. 1, л.д.28);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым у последнего установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д.87);

- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Княгининского межрайонного отделения, согласно которому у Потерпевший №1, 04.06.2003г.р., в области наружной поверхности левого бедра в проекции большого вертела левой бедренной кости (в области наружной поверхности верхней трети левого бедра) установлена рана. Ввиду неполного описания морфологии данной раны в имеющихся в уголовном деле документах (не описаны края и концы раны, не указано имеется или нет раневой канал, исходящий от этой раны), достоверно установить ее характер и механизм образования не представляется возможным. Однако учитывая вид данного повреждения и дату обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность возникновения этого повреждения в результате удара ножом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

По признаку кратковременного расстройства здоровья данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью, так как для его полного заживления требуется срок не более 21 суток (в соответствии с пунктом 8.1 приказа №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в области правой ушной раковины установлена рваная рана с ампутацией мочки правой ушной раковины (на рваный характер раны указывают ее неровные края и отсутствие мочки ушной раковины). Данное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось оно от воздействия тупого предмета, механизм ее образования - удар, сдавление - растяжение. Исходя из вида, характера и механизма образования данного повреждения, с учетом даты обращения за медицинской помощью, нельзя исключить возможность возникновения этого повреждения в результате укуса правой ушной раковины ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

По признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данное повреждение взывало причинение легкого вреда здоровью, так как для полного заживления требуется срок не более 21 суток, а в соответствии с п. 28 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий возникновения внешних причин, отсутствие до 1\3 ушной раковины составляет 5% (в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 приложения к приказу №н МЗСР от 24.08.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанное повреждение правой ушной раковины является неизгладимым, поскольку оно, с течением времени, самостоятельно, либо под влиянием нехирургических методов не исчезнет. Для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Обезображивание лица и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом (в соответствии с п. 6.10 приложения к приказу №н МЗСР от 24.08.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленное повреждение правой ушной раковины к потере какого-либо органа не относится (в соответствии с п. 6.6 приложения к приказу №н МЗСР от 24.08.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, при очном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 04.06.2003г.р. установлены: ссадина в области наружной лодыжки голеностопного сустава и царапины (линейные ссадины) в области правой ключицы. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, механизм их причинения - удар, трение.

Вреда здоровью эти повреждения не причинили (в соответствии с п. 9 приложения к приказу №н МЗСР от 24.08.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 27-32)

Оценивая представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и повторное судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надлежащим доказательством по делу заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу приговора, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они надлежаще мотивированы, понятны и однозначны; не содержат сомнений, противоречий или неясностей. Заключение эксперта научно обосновано с приведением методик. При производстве исследования эксперт руководствовался медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не кладет его в основу приговора, поскольку выводы эксперта противоречат приложению к приказу №н МЗСР от 24.08.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выполнено с нарушениями требований Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а также доводы защиты о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при этом, подтверждая и не оспаривая обстоятельств и последовательности произошедших событий указанных в описательной части приговора, суд находит заслуживающими внимания, нашедшими подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подтверждены свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не оспариваются подсудимым и согласуются с письменными материалами дела, с указанием на то, что показания данные им в ходе судебного следствия даны по истечении времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства им забыты. Причин для оговора потерпевшим подсудимого судом не выявлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Никто из допрошенных свидетелей не имеет оснований к оговору подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не противоречат письменным материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности и оговоре подсудимого ФИО1 указанным свидетелем по делу.

Судом установлено, что 14.10.2022г. в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 около <адрес>, Княгининского муниципального района, <адрес>, где между ними на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой, ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, ножом, находящимся у него в левой руке, нанес удар в область левого бедра Потерпевший №1, в результате которого у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение, рана, в области наружной поверхности левого бедра в проекции большого вертела левой бедренной кости (в области наружной поверхности верхней трети левого бедра), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок не менее 21 суток (в соответствии с пунктом 8.1 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находившегося около <адрес>, Княгининского муниципального района, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В продолжении реализации своего преступного умысла направленного на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО16, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, приблизился своей головой к голове Потерпевший №1 и зубами откусил часть правой ушной раковины Потерпевший №1 причинив ему физическую боль, моральный вред и телесное повреждение в виде рваной раны в области правой ушной раковины с ампутацией мочки правой ушной раковины (на рваный характер раны указывают ее неровные края и отсутствие мочки ушной раковины), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, для его полного заживления требуется срок не более 21 суток, а в соответствии с пунктом 28 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, отсутствие до 1\3 ушной раковины составляет 5% (в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

В результате преступных действий ФИО24 ФИО16 Н.А. причинен физический и моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым: «ФИО10 вывел его на улицу, где у него с ним произошла драка, в ходе которой он откусил ему мочку правого уха и так как у него в руке был нож, то в ходе драки причинил порез на ноге потерпевшего Потерпевший №1 Цели причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью не преследовал, он не предвидел и не мог предвидеть, что ранение уха повлечет неизгладимость»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, во время конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 когда они выходили из подъезда, ФИО24 поставил ему подножку, от чего он не удержался и вместе с ФИО24 упал на землю около подъезда. Когда они падали на землю, ФИО1 у которого в левой руке находился нож, при падении ударил его ножом в область левого бедра около таза. Когда они упали на землю, ФИО1 схватил его левой рукой за шею, приблизился к его голове и зубами откусил мочку правого уха. После его действий он испытал сильную физическую боль, из уха сильно потекла кровь;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно. Свидетель №6 слышала, как ФИО25 кричал, что ФИО24 откусил ему ухо, они обе видели кровь на ухе у ФИО16 Свидетель №5 с Потерпевший №1 поехали на скорую, там им обработали раны - ФИО25 ухо и ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он передал девочкам аптечку и видел, как по шее ФИО16 течет кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 фельдшера скорой помощи ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» который во время дежурства обрабатывал Потерпевший №1 резаную травму бедра и открытую рану мочки уха, мочка была оторвана;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 который от Свидетель №6 узнал, что ФИО1 откусил Потерпевший №1 мочку уха и поранил ногу ножом;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Княгининская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с отсутствием части мочки уха и резаной раной левого бедра. В ходе опроса было установлено, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО16 в левое бедро, а потом в ходе борьбы откусил ФИО16 часть правого уха.

Иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Данную юридическую квалификацию действий подсудимого в судебных прениях поддержал государственный обвинитель.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда неизгладимое обезображивание лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего повреждения - рваная рана с ампутацией мочки правой ушной раковины (на рваный характер раны указывают ее неровные края и отсутствие мочки ушной раковины) по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вызвало причинение легкого вреда здоровью. Указанное повреждение правой ушной раковины является неизгладимым, поскольку оно, с течением времени, самостоятельно, либо под влиянием нехирургических методов не исчезнет. Для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Установленное повреждение правой ушной раковины к потере какого-либо органа не относится.

Также, в ходе судебного следствия заслушаны показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об эстетическом восприятии ими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждений, из которых следует, что внешний вид Потерпевший №1 не изменил их отношения к нему, все они продолжают с ним общаться, уродливости и непривлекательности в его внешности не видят.

Показания самого Потерпевший №1, который после полученной травмы (потери мочки уха) стал стесняться своей внешности, испытывает дискомфорт по этому поводу, считает себя обезображенным, являются субъективным мнением самого потерпевшего о своей внешности.

Непосредственно наблюдая внешность Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица потерпевшего, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица.

Сам по себе факт наличия рваной раны с ампутацией мочки правой ушной раковины (на рваный характер раны указывают ее неровные края и отсутствие мочки ушной раковины), не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Таким образом, признаков обезображивания лица Потерпевший №1 судом не установлено.

Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, не нашел своего подтверждения.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый по отношению к потерпевшему действовал умышленно, осознавал, что в результате удара ножом, находящимся у него в левой руке в область левого бедра Потерпевший №1, у потерпевшего возникнут телесные повреждения, влекущие вред здоровью, желал причинить ему вред, о чем свидетельствует нанесение им удара ножом в область бедра потерпевшего. При этом подсудимый ФИО1 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла, а наступившие последствия - легкий вред здоровью, являются основанием квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимым использовался нож, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые как по отдельности, так и совокупности, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, для заживления которых требуется срок не более 21 дня.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанная квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК не ухудшает положения подсудимого, не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведения в ходе судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования по делу, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, является студентом высшего учебного заведения, по месту жительства и учебы характеризуются в целом положительно (т. 1 л.д. 161, 186; т. 2 л.д. 38,39), на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 154), военнообязанный (т. 1 л.д. 156), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т. 1 л.д. 158).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, что расценивается судом, как желание встать на путь исправления, молодой возраст, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно перевод денежных средств потерпевшему в сумме 20000 руб., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких, в целом условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, и отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления, не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против здоровья человека, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. ст. 75-78 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, готов компенсировать моральный вред в сумме не более 35000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступления Потерпевший №1 был травмирован, в связи с чем, безусловно испытал, и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли, потере мочки уха и связанными с этим переживаниями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего (гражданского истца) с учетом его индивидуальных особенностей, молодого возраста и состояния его здоровья, а также тяжести наступивших для него последствий, длительности прохождения лечения, а также материальное положение гражданского ответчика, являющегося студентом очного отделения вуза, учитывая выплаченную потерпевшему в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности, справедливости и не является чрезмерным.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Княгининский районный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.В.Летунова