№2-6406/22

77RS0001-02-2022-009471-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 октября 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/22 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2020 года между истцом ПАО «ЛК « Европлан» и ИП ФИО1 был заключён договор лизинга № 2423924-ФЛ/СМР-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ООО Луидор-Тюнинг 3010GD (тип ТС – грузовой-бортовой), а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными адрес «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомления от об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительного возврата имущества и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был возвращён 19.07.2021 г. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № 35833434-КА/ЕПА-21 от 03.09.2021 г. за 2 350 000 руб. ПАО « ЛК «Европлан» направило в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 224 руб. 63 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 332 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» - ФИО2. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2020 года между ПАО «ЛК « Европлан» и ИП ФИО1 был заключён договор лизинга № 2423924-ФЛ/СМР-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ООО Луидор-Тюнинг 3010GD (тип ТС – грузовой-бортовой), а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключён в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путём направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительного возврата имущества и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был возвращён от 19.07.2021 г. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи № 35833434-КА/ЕПА-21 от 03.09.2021 г. за 2 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга.

Согласно расчёту истца, сумма просроченной задолженности составляет по договору лизинга № 1989937-ФЛ/МТ4-18 от 18 декабря 2018 года в размере 705 000 руб.

Данный расчёт судом признан правильным и ответчиком не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору лизинга в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ответчиков, как поручителей по договору лизинга, несёт с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга. Факт наличия задолженности перед истцом в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Лизинговая компания «Европлан» и взыскании с поручителя солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга № 2423924-ФЛ/СМР-20 от 11.08.2020 года в размере 313 224 руб. 63 коп.

При подаче иска ПАО «ЛК «Европлан» оплачена государственная пошлина в сумме 6 332 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» задолженность по договору лизинга № 2423924-ФЛ/СМР-20 от 11.08.2020 года в размере 313 224 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 6 332 руб. 25 коп., а всего взыскать 319 556 (триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова