<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и часть жилого дома в счет уплаты долга по алиментным обязательствами,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 о разделе принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты>, разделе расположенного на нем строения площадью <данные изъяты> обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью <данные изъяты> и части расположенного на нем объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> путем передачи взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет <данные изъяты> Земельный участок <данные изъяты> является совместной собственностью ФИО2, ФИО3, на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства. В ходе исполнительных действий наложен арест на земельный участок.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру Л. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, ответчик имеет иные источники дохода, им предпринимаются действия по погашению задолженности по алиментам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что супружеская доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе не выделена.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник: ФИО3 Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <данные изъяты> находится примерно в 279 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, д. Падиково, <адрес> выделен земельный участок площадью <данные изъяты> указанный земельный участок обращено взыскание путем передачи его в собственность взыскателю ФИО1 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>

Заочным решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместного имущества ФИО2 и ФИО3 – земельного участка с <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> выделена в собственность ФИО3, <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> выделена в собственность ФИО2 (л.д. 91-94).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Падиково. В ходе исполнительных производств в отношении земельного участка вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 82-85). В ЕГРН не содержатся сведения о зарегистрированных на данном земельном участке объектах недвижимости.

Согласно ответам Долгопрудненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты>., по исполнительному производству <данные изъяты>

Согласно постановлению о расчете задолженности от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> задолженность <данные изъяты> по алиментам за период с <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена задолженность за несвоевременную выплату алиментов в сумме <данные изъяты> факт перечисления денежных средств подтвержден истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительному производству является исключительной мерой, материалы дела содержат доказательства наличия у ФИО3 иного дохода для погашения задолженности по алиментным обязательствам, супружеская доля ФИО2 в спорном имуществе не выделена, обращение взыскания на земельный участок приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, в том числе ее права на первоочередной выкуп доли должника.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, передача нереализованного имущества взыскателю возможна только после объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В связи с чем, исковые требования истца о разделе принадлежащего должнику ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>, на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты> разделе расположенного на нем строения площадью <данные изъяты> обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью <данные изъяты> и части расположенного на нем объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> путем передачи взыскателю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о разделе принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> на два самостоятельных участка площадью <данные изъяты>. м, разделе расположенного на нем строения площадью <данные изъяты> обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка площадью <данные изъяты> и части расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> путем передачи имущества взыскателю – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ