Апелляционное постановление по делу № 1-39/2022 от 04.07.2023

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-39/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1915/2023

91RS0006-01-2021-003415-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Панич С.А.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Кедр» АЗС «Атан №62», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2 милл. рублей и в счет возмещения материального вреда 62 тыс. р.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 25 июля 2021 года по 26 июля 2021 года вблизи с. Счастливое Бахчисарайского района Республики Крым в отношении ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, назначив более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своих доводов потерпевшая указывает, что вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, поскольку согласно явке с повинной, объяснениям от 26 августа 2021 года и показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 августа 2021 года, последний употреблял спиртные напитки непосредственно перед событием, что свидетельствует о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ должно быть признано отягчающих наказание обстоятельством, наличие которого не влияет, по мнении потерпевшей, последующее отрицание факта употребления спиртных напитков подсудимым в ходе судебного следствия.

Кроме того полагает, что изменение ФИО1 своих показаний свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния и признание вины, в связи с чем данные обстоятельства необоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденного.

Приводя обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному деяния, полагает, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «е.1» УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку совершая действия, направленные на утопление ФИО7 осужденный, полагая, что он причинил тому смерть ранее, с целью скрыть данное преступление, поместил погибшего в воду, создавая видимость того, что погибший утонул самостоятельно, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, желая скрыть иное совершенное им преступление.

Обращает внимание, что в течение всего предварительного и судебного следствия ФИО1 не принимал каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей и ее матери, в том числе путем принесения извинений, оказания содействия в организации погребения погибшего, которые бы могли свидетельствовать о раскаянии осужденного, чему судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного ФИО1 - адвокат Панич С.А., полагая изложенные потерпевшей доводы необоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены, что не позволяет признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, т.е. такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, а также путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор, ФИО1 25 июля 2021 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился совместно с ФИО7 на участке местности с координатами в центральной его точке - 44,588384 северной широты, 34,075795 восточной долготы, расположенном вблизи Счастливенского водохранилища, находящегося вблизи с. Счастливое Бахчисарайского района Республики Крым. В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и ФИО7, по инициативе последнего, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар правой рукой в правую область лица ФИО7, от чего тот от полученного удара потерял сознание и упал на землю, скатившись в рядом находящийся овраг, а ФИО1, в свою очередь, покинул место конфликта. От вышеуказанных действий ФИО1 у ФИО7, согласно заключению эксперта №245 от 25.08.2021 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7) образовались следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния лобной проекции верхнего края правой глазницы с переходом на параорбитальную клетчатку, кровоизлияния мягких тканей головы затылочной области слева, кровоизлияние правой височной мышцы, субпиальные кровоизлияния лобных долей справа и слева с последующим падением с точкой контакта в затылочной области слева; множественные кровоподтеки правой и лопаточной области в проекции медиальных углов, кровоизлияния мягких тканей спины.

Далее, 26 июля 2021 г. в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь рядом с ФИО7 на вышеуказанном участке местности, где ранее между ним и ФИО7 произошел конфликт, осознав наступление смерти последнего, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО7 в указанный период времени был жив и находился в бессознательном состоянии, принял решение скрыть совершенное им преступление, после чего взяв ФИО7, находящегося в бессознательном состоянии, будучи уверенным в смерти указанного лица, не удостоверившись в наличии признаков жизни, тем самым действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимый внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, поместил ФИО7 в расположенный рядом водоем (Счастливенское водохранилище), в результате чего наступила смерть последнего.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как причинение смерти по неосторожности.

В обоснование этого вывода, суд сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно на: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение эксперта №245 от 05.08.2021 г., а также на другие письменные доказательства собранные по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не дал оценки всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам.

При этом, для квалификации содеянного по ст.109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью. При этом, причинение смерти по неосторожности, виновный не предвидит возможность наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. Также при совершении убийства с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступления или относится к ней безразлично.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также из показаний ФИО1 следует, что он, умышленно нанес удар ФИО7 от чего тот упал, при этом видел о том, что последний с земли не поднимался, сообщил свидетелям о том, что ФИО7 ушел в неизвестном направлении, после чего, спустя несколько часов, возвратился на место преступления, увидев, что потерпевший находится в том же положении, котором находился после падения от его удара, раздел его, таким образом желая инсценировать несчастный случай, умышленно поместил ФИО7 еще живым в водоем, ошибочно предполагая о наступлении смерти последнего, поскольку из обстоятельств дела, каких-либо действий с целью убедиться в смерти ФИО7 осужденный не предпринял.

Таким образом, вывод суда о причинении ФИО1 смерти по неосторожности и юридическая оценка его действий противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Суд, при наличии реальной возможности принять меры, связанные с установлением необходимых для разрешения дела обстоятельств, этого не сделал, тем самым допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88,307 УПК РФ, разъяснениями в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, в нарушение указанных требований закона, убедительных мотивов в обоснование вывода о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности судом в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку вывод о виновности осужденного ФИО1 подлежит доказыванию по уголовному делу.

В связи с этим выводы суда причинении смерти по неосторожности ФИО1 требуют дополнительной проверки и оценки при новом рассмотрении дела.

По смыслу закона, неправильное применение положений Особенной части УК РФ и неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания свидетельствуют о несоответствии обжалуемого приговора требованиям закона, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 марта 2022 года, в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермакова М.Г.