Решение по делу № 2А-5926/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным действий по аресту транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 года выпуска, обязании снять арест с указанного автомобиля, признании незаконным бездействия по невыполнению ареста транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***», 2000 года выпуска, обязании произвести арест указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 45203/23/28027-ИП.

Производство № 2а-5926/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006892-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА – ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области АА о признании незаконным действий по аресту транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 года выпуска, обязании снять арест с указанного автомобиля, признании незаконным бездействия по невыполнению ареста транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***», 2000 года выпуска, обязании произвести арест указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 45203/23/28027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 45203/23/28027-ИП от 22.02.2023 г. о взыскании с него в пользу ИВ денежных средств в сумме 164284,75 руб., которое ведет судебный пристав-исполнитель АА 06.07.2023 г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем АА был составлен акт ареста транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 г.в., стоимостью 6000000 руб., принадлежащего должнику. Полагает, что поскольку сумма долга в 35 раз меньше стоимости арестованного транспортного средства, для него создается угроза лишиться автомобиля в связи с его реализацией. В этой связи устно, а также в заявлении от 07.07.2023 г. он просил снять арест с автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» ввиду его несоразмерной стоимости относительно суммы исполнительного производства, а также арестовать другое его имущество, а именно транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***» (очевидно, допущена описка – верно «***», что было поправлено административным истцом в ходатайстве от 12.07.2023 г.), 2000 г. в., стоимостью не менее 400000 руб., принадлежащий ему на праве собственности, но который находится в пользовании у взыскателя ИВ В указанной просьбе судебным приставом-исполнителем ему было отказано. При этом он просил проехать в адрес места работы ИВ – гостиницу «Апартаменты», расположенную по адресу: ***, для ареста указанного им автомобиля, так как предоставить его он сам не может. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель не производил никаких действий по аресту автомобиля марки «TOYOTA MARK II», не пытался их производить, тем самым проявив необоснованное бездействие. До настоящего времени арест с автомобиля марки «TOYOTA MARK II» не снят, никаких действий по розыску автомобиля не выполнено, соответственно, его арест не произведен. Считает, что арест автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» произведен с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация обо всех автомобилях должника, включая автомобиль марки «TOYOTA MARK II», стоимость которого соразмерна долгу. В то же время постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должно предшествовать составлению акта ареста имущества, не выносилось и не доводилось до сведения должника, что лишило его права на своевременное предоставление к аресту иного имущества. Данное бездействие должник находит незаконным, и повлекшим необоснованное продление нахождения его имущества под арестом, что существенно нарушает его права.

На основании изложенного просит суд:

– признать незаконным арест автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 г. в.;

– обязать органы УФССП России по Амурской области снять арест с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 г. в.;

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА по невыполнению ареста транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***», 2000 г. в.;

– обязать органы УФССП России по Амурской области в лице ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произвести арест транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***», 2000 г. в., ПТС 28 МВ 302283.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА – ОА также возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом. 26.07.2023 г. в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступили ходатайства от административного истца ИВ и его представителя ВА об отложении судебного разбирательства административного дела, в удовлетворении которых было отказано определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2023 г. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства административного дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судом установлено, что административным истцом оспариваются действия по аресту автомобиля, осуществленные на основании постановления о наложении ареста от 06.07.2023 г. и связанное с этими действиями бездействие по неосуществлению ареста иного автомобиля. С настоящим административным исковым заявлением ИВ обратился в суд 12.07.2023 г., то есть в установленный законом срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 45203/23/28027-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22.02.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 033332735, выданного 16.02.2023 г. Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу № 2-3875/2022. Предмет взыскания – взыскание с ИВ в пользу ИВ суммы задолженности в размере 164284,75 руб., из них: денежные средства в порядке регресса в размере 150082,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА предприняты меры к исполнению решения суда, в частности: 22.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобилей марок «TOYOTA MARK II» и «TOYOTA LAND CRUISER 200»; 06.07.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ИВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 06.07.2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200».

Т.е. вопреки доводам административного истца, постановление о наложении ареста на имущество должника, которое должно предшествовать составлению акта ареста имущества, выносилось. В материалах дела нет сведений о том, что оно доводилось до сведения должника, что тем не менее не лишало его права на своевременное предоставление к аресту иного имущества как должника по исполнительному производству.

Также вопреки доводам административного искового заявления в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 06.07.2023 г. составлен судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА, в производстве которой находилось исполнительное производство № 45203/23/28027-ИП. Данный акт не препятствовал административному истцу пользоваться арестованным имуществом, которое было передано на ответственное хранение должнику, бережное и ответственное отношение к имуществу предполагается в силу закона.

В остальной части акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 06.07.2023 г., являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения акта, постановлений были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан.

Согласно позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, не свидетельствуют о незаконности ареста автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, а в данном случае таких сведений должником судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о наложении ареста представлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается и позицией административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, в котором не оспаривается, что автомобиль марки «TOYOTA MARK II» не был им представлен судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить фактическое наличие указанного транспортного средства, оценить его стоимость и, следовательно, ликвидность.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 17.07.2023 г. о совершении исполнительных действий, по адресу, который был сообщен должником судебному приставу-исполнителю в качестве места расположения автомобиля марки «TOYOTA MARK II», судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, однако автомобиль обнаружить не удалось.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, при этом стоимость арестованного автомобиля, указанная в акте о наложения ареста является предварительной, суд считает, что при указанных условиях такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Более того, запрет на регистрационные действия в отношении двух рассматриваемых автомобилей, равно и как арест в их отношении были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 27.07.2023 г., а равно права, свободы и законные интересы административного истца затрагивать не могут, поскольку юридической силы на настоящее время не имеют.

27.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45203/23/28027-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также других его положений следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение его прав и не свидетельствует о незаконных и виновных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств ИВ суду представлено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков суд также не находит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области АА о признании незаконным действий по аресту транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак «***», 2015 года выпуска, обязании снять арест с указанного автомобиля, признании незаконным бездействия по невыполнению ареста транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак «***», 2000 года выпуска, обязании произвести арест указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 45203/23/28027-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2023 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова