Судья Шевляков В.И. Дело №33-2146-2023
46RS0002-01-2022-000114-52
№2-105/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Матвеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 20 июля 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Hyundai Creta, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путём реализации с публичных торгов; а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговый автомобиль, мотивируя тем, что 27.11.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит - 1 244 374,68 руб. на срок до 27.11.2023 г. на приобретение автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договору между заёмщиком и ООО «Русфинанс Банк» 27.11.2018 г. заключён договор залога приобретаемого автомобиля, который зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчица. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 20.02.2019 г. ФИО3 умер. Задолженность заёмщика по кредитному договору в настоящее время составляет 1 591 659,27 руб. Являясь заёмщиком ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО3 дал своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании. В целях реализации прав, а также в целях исполнения договора страхования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО3, но получило отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ответу нотариальной палаты Московской области, наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.
01.03.2021 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путём присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Согласно отчёту об оценке от 22.04.2022 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 1 440 000 руб.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги – 1 440 000 руб., денежные средства направить в счёт погашения кредитной задолженности по договору от 27.11.2018 г.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
13 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским дела Курского областного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (30 сентября 2022 года было переименовано в ООО «РБ Страхование жизни»), поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства реализации страхового возмещения, не дана оценка условиям страхования, наличия страхового случая, исполнение обязательств страховщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из представленных материалов дела следует, что 27.11.2018 г. в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 244 374,68 руб. на срок до 27.11.2023 г. под 12,8% годовых на приобретение автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты> (л.д.79-86).
В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с договором в размере 28 190 руб. (п.6 договора).
Согласно договору купли-продажи от 27.11.20218 г. между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и ФИО3 заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.87, 91).
В целях обеспечения выданного кредита 27.11.2018 г. между заёмщиком и Банком заключён договор залога приобретаемого автомобиля (л.д.89).
Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога № от 29.11.2018) (л.д. 101).
29.12.2018 г. ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль Горшковой (ранее ФИО5) Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 20.02.2019 г. (л.д. 95).
На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору № от 27.11.2018 г. по состоянию на 22.04.2022 г. составляет 1 591 659,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 244 374,68 руб., просроченные проценты – 347284,59 руб. (л.д. 102-105).
Являясь заёмщиком, ФИО3 заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании.
30 сентября 2022 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было переименовано в ООО «РБ Страхование жизни».
В суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с заявлением от 27.11.2018 года ФИО3 дал своё согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в Страховой компании на срок 60 мес. с 27.11.2018 года. Страховая премия составила 261318 руб. 68 коп в том числе по риску «смерть застрахованного лица».
В соответствии с Правилами личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» заемщика кредита страховщика от 20.12.2017 года событие «смерь застрахованного лица» не является страховым случаем при наличии наркотических, психотропных веществ в организме застрахованного лица в момент страхового события или если наступление события было прямо или косвенно вызвано употреблением наркотических и психотропных веществ (п.4.4. 3)
В соответствии с актом судебного медицинского исследования трупа ФИО3, проведенного на основании постановления от 22.02.2017 года УПП2 ОП МУ МВД России «Нагинское» из заключения следует, что смерь ФИО3 наступила от острого отравления наркотическим веществом метадоном.
ПАО «Росбанк», являясь выгоприобретателем по договору обратилась в страховую компанию с заявлением 10.03.2019 года о наличии страхового случая.
Согласно ответу страховщика на запрос суда, выгодоприобретателем по страховому продукты является Банк до момента погашения задолженности по кредитному договору, подобное обращение имело место, однако в ходе анализа события на предмет признания страховым были установлены обстоятельства, препятствующие квалификации случая в качестве страхового и производству страховой выплате ( п 4.4.3 Правил).
Таким образом, в целях реализации прав, а также в целях исполнения договора страхования Банк обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО3, но получил отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, основания для признания события смерть ФИО3 в качестве страхового случая по заключенному им договору страхования у страховщика отсутствовали.
Кроме того, Банк направил запрос в нотариальную палату Московской области о наличии либо отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО3. Согласно ответу нотариальной палаты Московской области, наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.
Судом апелляционной инстанции предприняты меры по розыску наследников и наследственного имущества умершего ФИО3 Однако согласно ответов Банков на запросы суда апелляционной инстанции каких либо денежных средств на счетах ФИО3 не имеется. Также не было установлено наличие какого либо движимого, недвижимого имущества зарегистрированного на имя ФИО3 Мать ФИО3 - ФИО6, привлеченная к участию в деле, в суд апелляционной инстанции в качестве третьего лица в суд апелляционной инстанции не явилась.
Таким образом, наличие какого либо наследственного имущества, как и наследников принявших наследственное имущество материалы дела не содержат, судом не установлено, ответчиком ФИО2 доказательств обратному также не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО3, наличие задолженности по нему и право истца требовать возврата суммы долга, ответчицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.
Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля заключён между ФИО3 и ФИО2 29.12.2018 г.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.
Из материалов дела следует, что ФИО3 без согласия Банка-залогодержателя произвёл отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 29.12.2018 г. ФИО2
Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что она не знала и не должна была знать, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога, поскольку по базам ГИБДД он не находится под арестом или запретом на отчуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективным доказательством того, что она не знала и не должна была знать о залоге автомобиля, являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ) с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный №, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений, которую истец предоставил суду.
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован 29 ноября 2018 г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля ФИО2 имела возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения ФИО2, суду не представлено.
Учитывая изложенное, ФИО2 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она могла и должна была знать о наличии залога.
Таким образом, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращённым на основании подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.3).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, исковые требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Денежные средства от продажи автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты> подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.11.2018 г., а оставшиеся денежные средства необходимо возвратить ФИО2
Вместе с тем оснований для установления судом начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года оценка имущества должника на которое обращается взыскание производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем в удовлетворении требований банка в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ч.5, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 20 июля 2022 года отменить и принять новое, которым:
Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путём реализации с публичных торгов.
Денежные средства от продажи автомобиля Hyundai Creta, <данные изъяты>, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 27.11.2018 г. оставшиеся денежные средства возвратить ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи