РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–356/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2021 по адресу: 46 км. +900 м адрес произошло ДТП с участием ТС Сузуки регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, ТС АФ 374210 регистрационный знак ТС, ТС Сузуки регистрационный знак ТС и ТС Нисан регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате столкновения , принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика , в результате нарушения ей п.11.2 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного адрес. адрес ВСК произвело страховую выплату истцу в сумме сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки г.р.з. У650ЕО197.
03.05.2021 года по адресу: 46 км +900 м адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ответчика, который совершил столкновение с автомашиной Сузуки г.р.з. У650ЕО197, принадлежащей истцу, и автомобилем <***>.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №15 адрес от 23 июля 201 года , которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в вышеуказанном определении.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
В связи с ДТП истцу адрес «ВСК» выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в сумме сумма
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований и выполненного ООО «Автосфера+» от 11.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортною средства «Сузуки» регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Определением от 17 декабря 2021 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта № 4758/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» г.р.з. У650ЕО197, необходимого для устранения полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2021 года, составляет без учета износа сумма, а с учетом износа запасных частей сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» г.р.з. У650ЕО197 не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение его ремонта экономически целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «Сузуки» г.р.з. У650ЕО197 по состоянию на 03.05.2021 составляет сумма В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства и стоимость годных остатков рассчитана быть не может.
Суд соглашается с выводами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе. Опыт эксперта у суда не вызывает сомнений.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма (430800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 205427 (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены , в ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом уменьшен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально от первоначально заявленных требований (73,56%) и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма , расходы на оплату госпошлины размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья