Решение по делу № 2А-3944/2023 от 28.02.2023

№а-3944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО НПФ «Лаборатория Энергетики и Автоматизации» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что постановлением о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НПФ «Лаборатория Энергетики и Автоматизации» (ООО НПФ «ЛЭА») взыскано 10 000 руб. исполнительного сбора.

ООО НПФ «ЛЭА» не согласно с данным Постановлением, поскольку не нарушало срок для добровольного исполнения требований судебного пристава.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО НПФ «ЛЭА», в адрес административного истца не поступало.

В связи с чем, вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, административным истцом указано, что требования об уплате административного штрафа Обществом исполнены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить ООО НПФ «ЛЭА» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО НПФ «ЛЭА» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника ООО НПФ «ЛЭА» не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО НПФ «ЛЭА» иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, требования об уплате административного штрафа Обществом исполнены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО НПФ «ЛЭА» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО НПФ «ЛЭА» удовлетворить.

Освободить ООО НПФ «ЛЭА» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>