№
УИД: 26RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 17 июня 2025 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя ФИО1 – адвоката г. Пятигорска Непомнящего В.И., действующего на основании доверенности и предоставившего удостоверение № 3949 и ордер № с 445930, представителя ФИО2 – адвоката Кировского района Алексеева С.Л., предоставившего удостоверение 3 2112 и ордер № с 390106,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и определении порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по тем основаниям, что она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>. Собственниками остальных долей указанной выше недвижимости являются ФИО2 и их дети – ФИО6 и ФИО7
Брак 27.12.2022 г. между ней и ФИО2 прекращен.
В настоящее время ФИО1 лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым №, площадью: 101.8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО2 - жилую комнату №, площадью 22.80 кв.м.; выделить в пользование ФИО1, с учётом интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, жилую комнату № площадью 24.38 кв.м., а также комнату №, площадью 18,40 кв.м.; в общем совместном пользовании Д.В.АБ., ФИО1, Д.А.ВБ., Д.Т.ВБ., оставить помещения №, площадью 33.74 кв.м.,№ площадью 3,74 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: 26:35:020604:135, декларированной площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца. Марьинская, <адрес>, в соответствии с прилагаемой к настоящему исковому заявлению схемой порядка пользования: - выделив в пользование Д.В.АБ. - территорию условно обозначенную: «Сад», «Виноград», «Гараж»; выделив в пользование ФИО1, Д.А.ВБ., Д.Т.ВБ. - «Огород», «Теплица», «Стеллаж»; оставив в совместном пользовании Д.В.АБ., ФИО1, Д.А.ВБ., Д.Т.ВБ. «Двор»; Перераспределить права в отношении хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: теплицы (застекленная, отапливаемая) 5кв.м., стеллаж (стол под навесом) = 2кв.м.,гараж = 11.6кв.м., определив следующим образом: - Выделить в собственность Д.В.АБ. право собственности на 3/5 доли в праве на гараж (в счёт 1/5 долей в праве на теплицу и стеллаж), определив порядок пользования гаражом путем признания за ним права пользования в размере 3/5 долей от фактической длины и ширины гаража, с учётом необходимости возведения разделительной перегородки;выделив в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 - по 2/15 доли в праве на гараж, в счёт передаваемых в пользу Д.В.АБ. долей в праве на гараж, передать в собственность в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 теплицу и стеллаж. Взыскать с Д.В.АБ. расходы в виде услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.
В свою очередь ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 161,8 кв. м. кадастровый № и земельный участок, площадью 700 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: р-н Кировский, ст-цаМарьинская, <адрес>. Совладельцами указанной выше недвижимости является ответчик ФИО1 и их дети – ФИО6 и ФИО7 В период брака было построено вспомогательные сооружения - теплица (размер: 5мх5м — снаружи), металлический стеллаж перед фасадом жилого дома (размер: 1,5мх1 1м — снаружи).
В настоящее время он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом: теплицей, и стеллажом, так как ответчик заняла все пространство теплицы и стеллажа и препятствует ему использовать их для своих нужд.
Просит суд, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, определить порядок пользования вспомогательным сооружением - теплицей, размерами 5мх5м — снаружи, и стеллажом размер: 1,5м х 11м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 26:35:020604:135 по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>, следующим образом: ? долю теплицы и стеллажа в пользование ФИО1; ? долю теплицы и стеллажа в пользование истцу ФИО2 Определить порядок пользования гаражом, площадью 11,6 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 26:35:020604:135 по адресу: р-н Кировский, ст-цаМарьинская, <адрес>, следующим образом: ? долю в пользование ФИО1; ? долю в пользование истцу ФИО2 Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и определении порядка пользования и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы – адвокату Непомнящяму В.И.
Представитель ФИО1 - Непомнящий В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы – адвокату Алексееву С.Л.
Представитель ФИО2 - Алексеев С.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая именно требования ФИО2 законными и обоснованными.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явилась. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании договора об оформлении жилого дома в общую долевую собственность в соответствии Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 11.04.2019г. стороны договора оформили в общую равную долевую собственность родителей и детей недвижимое имущество, расположенное по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27.12.2022 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено судом и следует из материалов дела договором об оформлении жилого дома в общую долевую собственность в соответствии Федеральным законом №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве на жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, декларированной площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>.
Согласно вышеуказанному договору размер долей определен следующим образом: ФИО2 - 1/5 доля в праве, ФИО1- 1/5 доля в праве, ФИО8- 1/5 доля в праве, ФИО7 - 1/5 доля в праве, ФИО6 1/5 доля в праве.
Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 безмозмездно передала в общую долевую собственность (подарила) ФИО1 принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, ул. Пушкина, 38.
Право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО1 на 2/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО7 на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО6 на 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом было истребовано дело правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>.
Рассматривая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, суд, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, с учетом интересов несовершеннолетних детей, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и определить порядок пользования жилым домом площадью 101,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 22,80 кв.м.; выделить в пользование ФИО1, жилую комнату №, площадью 24,38 кв. м., а также комнату №, площадью 18,40 кв.м.; в общем совместном пользовании сторон оставить помещения №, площадью 33,74 кв.м. и помещения №, площадью 3,74 кв.м.
Рассматривая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым № площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из порядка пользования земельным участком, в соответствии с прилагаемой к исковому заявлению схемой порядка пользования, суд считает возможным выделить в пользование ФИО2 территорию, условно обозначенную «сад», «виноград», «гараж»; выделить в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей – «огород», «теплицу», «стеллаж»; оставить в совместном пользовании всех участников «двор».
Кроме жилого дома на земельном участке расположены вспомогательные сооружения: теплица, стеллаж и гараж.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку фактически порядок пользования жилым домом между сторонами определен, судом по данному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: теплицы (застекленная, отапливаемая), стеллаж (стол под навесом) и гаража.
Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.05.2025г., Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>: Вопрос 1. «Возможен ли реальный раздел в отношении хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: теплицы (застекленная, отапливаемая) 5 кв.м., стеллаж (стол с навесом)- 2 кв.м., гараж-11,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020604:135, по адресу: <адрес>, принадлежащих собственникам? Если, да, предложить возможные варианты такого раздела?»
Ответ: Проведенным исследованием установлено, что спорный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 41,90 кв.м., то есть в случае возможности выдела долей участников общедолевой собственности, ситуации выглядит следующим образом: ФИО2- размер доли 1/5, что равно 8,38 кв.м. ФИО6 размер доли 1/5, что равно 8,38 кв.м. ФИО7 размер доли 1/5, что равно 8,38 кв.м. ФИО1 размер доли 2/5, что равно 16,78 кв.м.
Однако, исходя из основного функционального назначения, объекта - гараж (здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств), в случае раздела в соответствии с идеальными долями участников общедолевой собственности, объект утратит свою функциональное назначение, то есть хранение транспортных средств в нем осуществлять не представится возможным в виду отсутствия необходимой площади, с учетом фактического размера долей участников общедолевой собственности.
Определить порядок пользования спорным гаражом, не представляется возможным по следующим основаниям: 1. Не имеется информации о наличии транспортных средств во владении участников долевой собственности. 2. Экспертным путем невозможно установить возможные временные периоды хранения транспортных средств в гараже, при условии их наличия у участников долевой собственности. В сложившейся ситуации, необходимо произвести исследование с целью установления стоимости объекта строительства - гаража, стоимости долей каждого участника и возможности выплаты компенсаций участнику (ам) долевой собственности с учетом фактического размера его доли или в случае необходимости её уменьшения или увеличения. Указанное исследование проводится в рамках стоимостной экспертизы и не проводится в рамках строительно-технической экспертизы, то есть вопрос о стоимости общедолевого имущества, долей собственников на разрешение настоящей экспертизы не ставился.
Кроме того, как установлено судом, на земельном участке, где расположены объекты исследования (гараж, теплица), также расположен жилой дом, порядок пользования которым не определен или не произведен раздел дома. Порядок пользования не определен и земельным участком (или он не разделен). Исследованием установлено, что спорная теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, имеет площадь 29,1 кв.м., то есть в случае выдела долей участников общедолевой собственности, ситуации выглядит следующим образом: ФИО2- размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м. ФИО6 размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м. ФИО7 размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м. ФИО1 размер доли 2/5, что равно 11,64 кв.м.
Таким образом, раздел спорной теплицы в соответствии с размерами долей участников общедолевой собственности можно произвести следующим образом - необходимо произвести работы по установке перегородок между организуемыми отдельными (изолированными) помещениями, в результате получаются отдельные помещения - три помещения шириной 1,2 м и длинной 4,83 м, площадью 5,82 кв.м. каждое, которые возможно распределить между ФИО2- размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м., ФИО6 размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м., ФИО7 размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м., так как размеры их долей равны между собой. Четвертое организованное помещение шириной 2,4 м и длиной 4,83 м, площадью 11,64 кв.м., передать в пользование ФИО1, в соответствии с размером её доли.
Кроме того необходимо организовать отдельный вход во вновь образованные помещения в части стены основного строения теплицы со стороны двора, согласно, схемы №.
Проведенным исследованием установлено, что стол (верстак), расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является движимой вещью, произвести его раздел в соответствии с долями участников общедолевой собственности не представляется возможным.
Вопрос 2. Если реальный раздел невозможен, предложить возможные варианты пользования?
Ответ: Установлено, что с учетом фактического конструктива стола, возможно определить порядок его пользования. Установлено, что длина стола составляет- 10,5 м, что возможно выделить в пользование: ФИО2- размер доли 1/5, - 2,1 м от общей длины стола. ФИО6 размер доли 1/5- 2,1 м от общей длины стола. ФИО7 размер доли 1/5- 2,1 м от общей длины стола. ФИО1 размер доли 2/5- 4,2 м от общей длины стола. В случае необходимости, организованные доли, части можно отделить перегородками.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом исследования. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; ее выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводивших ее экспертов сторонами не предоставлено.
Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о перераспределении права в отношении хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: теплицы (застекленная, отапливаемая) 5кв.м., стеллажа (стол под навесом) = 2м2, гаража = 11.6кв.м, определив их следующим образом: выделить в собственность ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве на гараж (в счёт 1/5 долей в праве на теплицу и стеллаж), определив порядок пользования гаражом путем признания за ним права пользования в размере 3/5 долей от фактической длины и ширины гаража, с учётом необходимости возведения разделительной перегородки; выделить в собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 - по 2/15 доли в праве на гараж, и исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования гаражом, площадью 11,6 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 26:35:020604:135 по адресу: <адрес>, р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>, следующим образом: ? долю в пользование ФИО1; ? долю в пользование ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Гараж - здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть, как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. (п.3.1.4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02- 99*").
Судом установлено, что спорный гараж имеет общую площадь 41,90 кв.м., то есть в случае выдела долей участников общедолевой собственности, доли распределятся следующим образом: -ФИО2- 1/5 доли, что равно 8,38 кв.м.; ФИО6 размер -1/5 доли, что равно 8,38 кв.м.; ФИО7 размер -1/5 доли, что равно 8,38 кв.м.; ФИО1 размер - 2/5 доли, что равно 16,78 кв.м.
Однако, исходя из основного функционального назначения, объекта- гаража (здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств), в случае раздела в соответствии с идеальными долями участников общедолевой собственности, объект утратит свою функциональное назначение, то есть хранение транспортных средств в нем осуществлять не представится возможным в виду отсутствия необходимой площади, с учетом фактического размера долей участников общедолевой собственности.
Кроме того, определить порядок пользования спорным гаражом, не представляется возможным и по следующим основаниям: не имеется информации о наличии транспортных средств во владении участников долевой собственности; экспертным путем невозможно установить возможные временные периоды хранения транспортных средств в гараже, при условии их наличия у участников долевой собственности.
Рассматривая требования ФИО3 об определении порядка пользования вспомогательным сооружением - теплицей, размерами 5мх5м — снаружи, и стеллажом размер: 1,5м х 11м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером: 26:35:020604:135 по адресу: р-н Кировский, ст-ца Марьинская, <адрес>, следующим образом: ? долю теплицы и стеллажа в пользование ФИО1; ? долю теплицы и стеллажа в пользование истцу ФИО2 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что теплица имеет площадь 29,1 кв.м., то есть в случае выдела долей участников общедолевой собственности, доли определятся следующим образом: -ФИО2- размер доли 1/5, что равно 5,82 кв.м.
Стеллаж (стол, верстак) является движимой вещью, произвести его раздел в соответствии с долями участников общедолевой собственности не представляется возможным.
Однако, с учетом фактического конструктива стеллажа, суд считает возможным определить порядок его пользования и выделить в пользование ФИО2 2,1 м от общей длины стола 10,5 метра.
Таким образом, вышеуказанные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и суд считает возможным выделить в пользование ФИО2 5,82кв.м. теплицы и 2,1кв.м. стеллажа, что соответствует 1/5 его доли в праве общей долевой собственности.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО2
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (квитанция от 24.10.2024г.), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (квитанция от 04.12.2024г.), подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 07.10.2024г. ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Непомнящим В.И. и оплатила услуги по осуществлению представления ее интересов по иску в размере 40 000 рублей.
ФИО2 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Алексеевым С.Л. и оплатил услуги по осуществлению представления его интересов по иску в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2024г.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что исковые требования правомерны с ФИО1 и ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 40 000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и определении порядка пользования, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом площадью 101,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату №, площадью 22,80 кв.м; выделить в пользование ФИО1, с учетом интересов несовершеннолетних детей жилую комнату №, площадью 24,38 кв. м, а также комнату №, площадью 18,40 кв.м; в общем совместном пользовании сторон оставить помещения №, площадью 33,74 кв.м и помещения №, площадью 3,74 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:35:020604:135 площадью 700 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемой к исковому заявлению схемой порядка пользования: выделив в пользование ФИО2 – территорию, условно обозначенную «сад», «виноград», «гараж»; выделив в пользование ФИО1, и несовершеннолетних детей – «огород», «теплица», «стеллаж»; оставив в совместном пользовании всех участников «двор».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и владении вспомогательным сооружением – теплицей площадью 5.82 кв.м. (шириной 1.2 м., длиной 4.83 м), а также стеллажом размером 2.1 м от общей длины стола, в соответствии с размером его доли, на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020604:135, по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование ФИО2 вспомогательное сооружение – теплица площадью 5.82 кв.м. (шириной 1.2 м., длиной 4.83 м), а также стеллаж размером 2.1 м от общей длины стола, в соответствии с размером его доли, на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020604:135, по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование ФИО1 вспомогательное сооружение – теплица площадью11.64кв.м. (шириной 2.4 м., длиной 4.83 м), а также стеллаж размером 4.2 м от общей длины стола, в соответствии с размером ее доли, на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020604:135, по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья О.В. Гавриленко