25RS0029-01-2025-007305-28

Дело № 2-3940/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец передала денежные средства в сумме 690 000,00 руб. ответчику в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, которую собиралась приобрести у ФИО2 после завершения процедуры приватизации. ФИО2 отказался от продажи квартиры, отменил у нотариуса доверенность, которая выступала гарантом продажи квартиры, но полученные деньги не вернул. Истец обратилась в полицию, но получила отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 690000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18800,00 руб.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Обеспечила явку своего представителя в подготовку к судебному разбирательству. Возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился, о времени и месте слушания дела, как и о времени и месте проведения подготовки по делу извещался судом надлежащим образом – отдельными заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства – месту регистрации. Судебная корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения осталась невостребованной адресатом, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения взял у ФИО1 денежные средства в сумме 690 000,00 руб. за продажу квартиры по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX. Согласно расписки, ответчик деньги получил полностью, претензий не имеет.

Из искового заявления следует, что встречное исполнение обязательств за полученную сумму от ответчика не наступило, квартира по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, истцу продана не была.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления истцу встречного исполнения за полученную сумму, наличия иных законных оснований для приобретения указанных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 690 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 800,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX) к ФИО2 (паспорт XXXX) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 690 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков