РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3617/2023

43RS0001-01-2023-004301-51

12 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику сумму 700000 руб. с обязательством возврата в течение 14 календарных дней с момента востребования. Денежные средства были переданы заемщику при подписании договора (п.п. 2.2, 2.3). {Дата изъята} в порядке п.2.1 договора займа, истец направил ФИО4 требование о возврате заемных денежных средств в размере 700000 руб. в срок до {Дата изъята}, требование заемщиком было получено {Дата изъята}, однако денежные средства не были возвращены. Договор займа обеспечен поручительством ФИО5 ФИО3 просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 922193 руб. 55 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток задолженности с {Дата изъята} по день исполнения решения суда в соответствии с условиями п. 1.2 указанного договора займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16311 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указала, что проценты по договору не подлежат уменьшению по п.5 ст. 809 ГК РФ, так как заем получен индивидуальным предпринимателем для бизнес-целей и размер процента не является обременительным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 указанного договора заем является беспроцентным в случае, если он возвращается займодавцу в течение 14 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Заем является процентным, с процентной ставкой 4% в месяц, в случае, если он не возвращен займодавцу в течение 14 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа, или возвращен позднее указанного срока (п. 1.3).

Данный договор одновременно является распиской и подтверждается получением заемщиком наличных денежных средств (п. 2.3).

Договор сторонами подписан без каких-либо разногласий.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от {Дата изъята} обеспечивается заключением договора поручительства от {Дата изъята} с ФИО5 (л.д.21).

Из представленного договора поручительства от {Дата изъята} следует, что ФИО5 (поручитель) обязуется отвечать перед ФИО3 (займодавцем) за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от {Дата изъята}, заключенном между займодавцем и заемщиком (п. 1.1). Поручитель ознакомлен с условиями договора займа между займодавцем и заемщиком (п.1.3). Поручительство выдается на срок до {Дата изъята} (п. 1.4).

Договор сторонами подписан без каких-либо разногласий, имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с договором поручительства от {Дата изъята}.

По истечении установленных договором 14 календарных дней займ истцу не был возвращен. {Дата изъята} ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате займа, которое получено последним {Дата изъята}.

В соответствии с условиями договора, ФИО7 осуществлен расчет процентов по договору займа от {Дата изъята}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} невыплаченные проценты составляют сумму в размере 11741 руб. 94 коп. (700000 руб.*4%/31дн *813дн); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} невыплаченные проценты составляют сумму в размере 895000 руб. (700000 руб.*4%*32 мес.); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} невыплаченные проценты составляют сумму в размере 14451 руб. 61 коп. (700000 руб.*4%/31дн.*16 дн.).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО4 нарушил условия договора займа, сумму долга в установленный договором срок не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, обязательство было обеспечено договором поручительства, поручитель ФИО5 несет солидарную ответственность по долгам ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Стороны в договоре займа от {Дата изъята} пришли к соглашению, что беспроцентным договор будет считаться в случае, если займодавец вернет денежные средства в течение 14 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. В случае, если денежные средства после предъявления требования не будут возвращены истцу, заем является процентным, с процентной ставкой 4% годовых.

{Дата изъята} ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате займа, которое получено последним {Дата изъята}.

Из расчета Истца сумма процентов по договору займа от {Дата изъята} составила 922193 руб. 55 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Довод представителя ответчика о том, что указанный договор является беспроцентным, судом проверен и отклонятся, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора займа от {Дата изъята}, который сторонами подписан без замечаний и разногласий в порядке ст. 421 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что п. 1.3 договора займа от {Дата изъята} о взыскании процентов по договору в размере 4% годовых дублируют положения о неустойке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка предполагает взыскание с должника оговоренной в законе или договоре денежной суммы.

Сторонами в договоре займа от {Дата изъята} (п. 1.3) определены именно проценты с установленной процентной ставкой и условиями к получению указанных процентов. Таким образом, природа данных процентов – заемная (договорная) и неустойкой они не являются, несмотря на то, что начисляются с момента просрочки в оплате. Соответственно, применение к договорным процентам ст. 333 ГК РФ и иных правил о неустойке и договорной ответственности в целом не является обоснованным.

Оценивая довод представителя ответчика о завышенном размере процентов со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчики обращались с предложением об изменении условий договора к другой стороне, оспаривали условие договора о процентах, не имеется. Данное условие в судебном порядке недействительным не признавалось. Со встречным иском о признании сделки недействительной ответчики не обращались.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа (о чем указано стороной ответчика) не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчиков.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, имеют стабильный, высокий доход от ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем уплата процентов за пользование займом в заявленном размере не является для них обременительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16311 руб., а также почтовые расходы в размере 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 922 193 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц на остаток задолженности, начиная с {Дата изъята} по день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 168 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 311 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова