№ 2-4951/2022

63RS0045-01-2022-005576-71

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 г. г.Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4951/2022 по иску ООО «Вита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Вита» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено-Логан, г.р.з. № Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан, г.р.з. № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО1, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль Рено-Логан, г.р.з. № №. Согласно письменному извещению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя арендатора ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем Рено-Логан, г.р.з. № на парковочной площадке у <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, тем самым повредив арендованное транспортное средство. Как указал ответчик ФИО1, сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествия участники не вызвали, происшествие было оформлено его участниками путем заполнения «европротокола». При этом ответчик признал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный его действиями материальный ущерб, связанный с повреждением арендованного автомобиля Рено-Логан, г.р.з. №, который в полном объеме не погашен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1, в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Вита» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Рено-Логан, г.р.з. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, г.р.з. № составляет 68 357 руб. За проведение оценки истцом ООО «Вита» в ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 руб. Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 12 060 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 56 297 руб. (68 357 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 12 060 руб. (частная компенсация ущерба)), а также расходы связанные с проведением оценки в размере 6000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется. В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2068,91 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденный автомобиль Рено-Логан, г.р.з. № в размере 56 297 руб.; Расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068,91 руб.

Представитель истца ООО «Вита» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль Рено-Логан, г.р.з. №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено-Логан, г.р.з. Х022ХМ 163, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО1, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль Рено-Логан, г.р.з. №.

Согласно письменному извещению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанному на имя арендатора ООО «Автологика», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем Рено-Логан, г.р.з. № на парковочной площадке у <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» (иные данные не указаны ответчиком), тем самым повредив арендованное транспортное средство. Как указал ответчик ФИО1, сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествия участники не вызвали, происшествие было оформлено его участниками путем заполнения «европротокола». При этом ответчик признал свою вину в ДТП и обязался возместить причиненный его действиями материальный ущерб, связанный с повреждением арендованного автомобиля Рено-Логан, г.р.з. № который в полном объеме не погашен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1, в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Вита» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба, связанного с повреждением арендованного автомобиля. В распоряжение экспертного учреждения был предоставлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Рено-Логан, г.р.з. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, г.р.з. № составляет 68 357 руб.

За проведение оценки истцом ООО «Вита» в ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Ответчиком ФИО1 в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 12 060 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 56 297 руб. (68 357 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 12 060 руб. (частная компенсация ущерба)), а также расходы связанные с проведением оценки в размере 6 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» без учета износа.

В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 068,91 руб.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с действующим законодательством для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 068,91 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, паспорт № № в пользу истца ООО «Вита» ИНН №, материальный ущерб за поврежденный автомобиль Рено-Логан, г.р.з№ в размере 56 297 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 91 копейка, а всего: 64 365 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева