77RS0033-02-2023-008175-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–753/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г. о включении ее в число взыскателей по исполнительному производству, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по истребованию необходимых сведений о доходах и имуществе должника, в не установлении временных ограничений на пользование должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительный лист ..., выданный 26.04.2012г. выданный Ворошиловским районным судом адрес в пользу взыскателя Кредитно-потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в отношении должника С.Е.АА. Определением Ворошиловского районного суда адрес от 05.12.2012г. произведена замена взыскателя Кредитно-потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз «Единство» в части взыскания задолженности в размере сумма на вкладчика данного кооператива, ставшего его правопреемником, ФИО1, а в части задолженности в размере сумма на вкладчика и правопреемника фио общая сумма задолженности составила сумма На основании вышеуказанного исполнительного листа Чертановским ОСП г.Москвы было возбуждено исполнительное производство ... от 28.12.2015г. на сумму задолженности сумма, в состав данной суммы была включена сумма требований ФИО1 к ФИО3 в размере сумма Долг не погашен в настоящее время. Было подано два заявления в ОСП от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г. о внесении ФИО1 в число взыскателей по ИП ..., однако ответы в адрес взыскателя не поступили.
В указанной связи административный истец просит суд незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ее заявлений от 25.09.2020 г. и от 23.03.2021г. о включении ее в число взыскателей по исполнительному производству, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по истребованию необходимых сведений о доходах и имуществе должника, в не установлении временных ограничений на пользование должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2., представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №197739/15/77024-ИП от 28.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 26.04.2012 г., выданного Ворошиловским районным судом адрес, о взыскании со ФИО3 в пользу КПКГ ССУДО Сберегательный Союз «Единство» денежных средств в размере сумма
В Чертановский ОСП поступил один исполнительный документ на исполнение от фио с приложением определения о замене стороны. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство с заменой стороны взыскателя, а именно на фио
ФИО1, являющаяся правопреемником КПКГ ССУДО Сберегательный Союз «Единство» в части взыскания со ФИО3 задолженности в размере сумма, на основании определения Ворошиловского районного суда районного суда адрес от 05.12.2012 г., обратилась в Чертановский ОСП 25.09.2020 г. и 23.03.2021 г. с заявлениями о признании ее стороной исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства, однако данные заявления в установленном законом порядке рассмотрены не были.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Копии ответов, направленных в адрес административного истца, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, надлежащих доказательств рассмотрения заявления от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г., и направления в адрес ФИО1 в установленный законом срок, ответов на заявления не представлено.
Следовательно, сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель дал ответ административному истцу на ее обращения от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г., своевременно, не представляется возможным.
Обращения ФИО1 имели место 25.09.2020г. и от 23.03.2021г., а ответы судебным приставом-исполнителем направлены ФИО1 лишь в период рассмотрения дела, и получены ею 01.03.2022г., т.е. далеко с нарушением месячного срока, отведенного законодателем для их рассмотрения. Суд полагает данные действия пристава-исполнителя нарушающими права истца на своевременное получение ответа.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абзацы 3, 4 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).
При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011).
В силу статьи 52 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание, что определением Ворошиловского районного суда адрес от 05.12.2012г. ФИО1 признана взыскателем (истцом) по отношению к ФИО3 по делу № 2-560/12, судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял мер по замене взыскателя КПКГ ССУДО Сберегательный Союз «Единство» на ФИО1, также не принял мер принудительного исполнения в отношении должника для погашения задолженности перед ФИО1 в размере сумма, в связи с чем права и законные интересы административного истца были нарушены.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 25.09.2020г. и от 23.03.2021г. о включении ее в число взыскателей по исполнительному производству № 197739/15/77024-ИП в отношении ФИО3 на сумму сумма, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер по истребованию необходимых сведений о доходах и имуществе должника, в не установлении временных ограничений на пользование должника специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возложить на должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность включить ФИО1 в число взыскателей по исполнительному производству № 197739/15/77024-ИП, принять меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Задорожный