ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаевой Е.Г., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> с целью совершения кражи из припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком № возник прямой преступный умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля, зарегистрированного на Р.Д.С. и фактически принадлежащего Р.Е.В.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, подошел к вышеуказанному автомобилю, имея при себе металлический прут умышленно уничтожил замок водительской двери автомобиля, вставив прут в замок и прокрутив его. Далее ФИО1, взяв с земли камень, умышленно бросил его в переднее левое стекло автомобиля, отчего стекло разбилось. ФИО1, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где умышленно ударил головой плафон освещения, отчего он разбился, выдернул динамики, уничтожив четыре дверные карты дверей автомобиля. После чего, ФИО1 вышел на улицу, подошел к багажному отделению автомобиля, и имевшимся при нем металлическим прутом, вставил его замок багажника, провернул, таким образом сломал замок, однако замок багажного отделения не открылся. Затем, ФИО1, взял с земли камень и умышленно бросил его в заднее стекло автомобиля, разбив его. После чего, ФИО1 сел в салон автомобиля на заднее сиденье, умышленно порвал обшивку заднего сиденья. Далее, ФИО1, вышел из салона автомобиля, подошел к капоту автомобиля, стал умышленно дергать руками крышку капота, загнув при этом решетку радиатора, и выдергивая аккумулятор надломил дефлектор радиатора, выход с радиатора на расширительный бочок, и сам радиатор, таким образом уничтожил указанные автомобильные запасные части.
Таким образом. ФИО1 умышленно уничтожил замок водительской двери стоимостью 2500 рублей, стекло водительской двери стоимостью 2500 рублей, плафон освещения стоимостью 200 рублей, 4 дверные карты дверей автомобиля в комплекте стоимостью общей 8700 рублей, замок багажника стоимостью 3500 рублей, заднее стекло стоимостью 2000 рублей, обшивку заднего сиденья стоимостью 4000 рублей, решетку радиатора стоимостью 2000 рублей, дефлектор радиатора стоимостью 2500 рублей, выход с радиатора на расширительный бочок стоимостью 2600 рублей, радиатор стоимостью 6500 рублей, причинив Р.Е.В. имущественный вред на сумму 37 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи <адрес> где заметил припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, повредив замок водительской двери и окно, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, откуда тайно умышленно похитил автомагнитолу марки «Kenwood Kds 170у» стоимостью 6800 рублей, рулевую оплетку стоимостью 800 рублей, коврики «EVA» в комплекте из 5 штук стоимостью 2900 рублей, 4 динамика в комплекте стоимостью 4998 рублей, прикуриватель, зеркало заднего вида, панель климат контроля, козырек солнцезащитный, духи «Burberry», стеклоочиститель не представляющие материальной ценности с моторного отсека автомобиля аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 6150 рублей, с багажного отделения усилитель звука марки «SWAT М-1500» стоимостью 4999 рублей, принадлежащие Р.Е.В.
После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р.Е.В. имущественный вред на сумму 26 647 рублей, что для Р.Е.В. является значительным ущербом.
Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по:
- ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству обвиняемого ФИО1, поданному при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ судом назначено предварительное слушание.
В ходе предварительного слушания судом исследовано заявление потерпевшей Р.Е.В., согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет.
В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник Васильев Д.В. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.
Обвиняемый ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Старший помощник прокурора Николаева Е.Г. с учетом ходатайства потерпевшей, обвиняемого и его защитника, не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: постановление об установлении личности (л.д.129); копия заявления формы 1П (л.д.130), сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 131-132), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 не состоит на учете учреждений (л.д. 133-134), положительная характеристика по месту жительства (л.д.135).
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Р.Е.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой и преступление средней тяжести и примирился с потерпевшей, возместив ей причиненный ущерб, претензий потерпевшая не имеет.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Васильевым Д.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15787 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 динамика, усилитель звука, магнитолу - считать возвращенными потерпевшей Р.Е.В.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15787 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей надлежит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись К.А. Баженов
Копия верна:
Судья К.А. Баженов
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №