Решение по делу № 2А-29/2025 от 19.02.2025 - о признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области <ФИО> от 12.09.2024 № и №, об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных 12.05.2023 в отношении администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области.

Дело № 2а-29/2025

39RS0006-01-2024-000625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2025 по административному иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО4, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО5, руководителю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России о признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 12.09.2024 № и №, об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных 12.05.2023 в отношении администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балтийского городского округа обратилась в суд с административным иском и с учетом его уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать ответы судебного пристава - исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 на их обращения об окончании исполнительных производств за номерами №-ИП, №-ИП, как несоответствующие законодательству; окончить исполнительные производства №-ИП (т. 1 л.д. 54-55, 221-223).

Свои требования административный истец обосновал тем, что решением Балтийского городского суда от 03.12.2019 исковые требования прокурора г. Балтийска в интересах ФИО7, ФИО2, З., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Ц.., к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, были удовлетворены и суд обязал администрацию предоставить по договору социального найма на состав семьи: ФИО7, ФИО8 вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Балтийска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех жилых комнат, либо жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, общей площадью не менее 75,3 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В рамках исполнения указанного решения судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2020, в ходе исполнения которого судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, администрация обязалась предоставить по договору социального найма ФИО7 и ФИО2, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а они (ФИО7, ФИО2) в свою очередь, обязуются принять указанное жилое помещение от администрации Балтийского городского округа по договору социального найма. Во исполнение утвержденного мирового соглашения администрацией была приобретена квартира, расположенная по адресу: Калининградская области, г. Балтийск, <....>, и предоставлена ФИО7 и ФИО2, однако, ФИО7 отказалась заключать договор социального найма, ссылаясь на наличие дефектов в предложенном жилом помещении, в связи с чем исполнительные производства №, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3, до настоящего времени не окончены. Вместе с тем, администрация не согласна с мнением ФИО7 и ФИО2, ссылаясь на технический отчет ООО «Велес-Регион», считает квартиру благоустроенной, и соответствующей требованиям, указанным в мировом соглашении, в связи с чем направила жалобы в СОСП по Калининградской области на бездействия должностного лица – судебного пристава – исполнителя, на которые получила ответы за номерами № которыми отказано в окончании исполнительных производств ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, выразив несогласие с заключением специалиста от 08.10.2024 ООО «Декорум», сославшись на возможность устранения выявленных экспертом недостатков. Кроме того, обратила внимание на то, что в рамках исполнения исполнительных производств, судебный пристав имел возможность своим постановлением назначить эксперта и провести свою независимую экспертизу, таким образом, до настоящего времени исполнительные производства не окончены ввиду бездействия судебного пристава. Также указала, что поданные главой администрации жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя были рассмотрены этим же судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке 59 ФЗ, как обращения, что недопустимо и не соответствует федеральному закону № 229 «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительные производства не могут быть окончены, поскольку администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах, та квартира, которую административный истец предоставил взыскателям по исполнительному производству, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что подтвердилось проведенной экспертизой. Дополнил, что им были рассмотрены жалобы главы администрации, поскольку постановлением своего руководителя – врио начальника отделения ФИО5, указанные в иске жалобы были оставлены без рассмотрения, поскольку не соответствовали требованиям ст. 124 закона об исполнительном производстве, и этим же постановлением было поручено рассмотреть их, как обращения в соответствии с федеральным законом № 59.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в рамках исполнения исполнительных производств по заказу ФИО7 независимыми экспертами составлены рецензия на отчет, заключение специалиста и акт о техническом состоянии вентиляции в отношении квартиры <....> в г. Балтийске, которые приобщены к материалам исполнительных производств и до настоящего времени стороной административного истца не оспорены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО4, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО5, руководитель ГМУ ФССП России ФИО6, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив доводы, приведенные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений против них, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск администрации Балтийского городского округа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ") организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-460/2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, удовлетворен иск прокурора г. Балтийска в интересах ФИО7, ФИО2, З. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Ц.. к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и обязании администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» предоставить по договору социального найма на состав семьи: ФИО7, ФИО8 вне очереди благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Балтийска, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех жилых комнат, либо жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, общей площадью не менее 75,3 кв.м, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

12.10.2022 в рамках исполнительного производства №ИП от 10.11.2020 по исполнению решения Балтийского городского суда Калининградской области от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-460/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1) администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязуется предоставить по договору социального найма З., Ц.., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с кадастровым номером <....>, общей площадью <....> кв.м., находящееся по адресу: 238520, Калининградская область, город Балтийск, <....>, в течение месяца со дня вынесения определения Балтийского городского суда Калининградской области об утверждении настоящего мирового соглашения; 2) администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязуется предоставить по договору социального найма ФИО7, ФИО2, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в черте города Балтийска, многоэтажного многоквартирного жилого дома со сроком эксплуатации не ранее 2005 года постройки, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 40,5 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме подвального, цокольного, мансардного этажей, расположенном в границах улиц Садовой, ФИО10, Гоголя, Пикуля, ФИО11, Гвардейский бульвар, Литке, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 переулок и проспекта Ленина в городе Балтийске Калининградской области, приобретённое по результатам осуществления закупки по приобретению в собственность муниципального образования вышеназванного жилого помещения, в течение 4-х (четырёх) месяцев со дня вынесения определения Балтийского городского суда Калининградской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

В свою очередь, ФИО7, ФИО2, З. действующая в интересах своих и своих несовершеннолетних детей Ц. обязуются принять от администрации Балтийского городского округа по договору социального найма жилые помещения, указанные в пунктах 1,2 настоящего мирового соглашения.

На основании вышеуказанного судебного постановления 12.10.2022 Балтийским городским судом Калининградской области были выданы и направлены, в том числе, ФИО2 и ФИО7, как взыскателям исполнительные листы серии <....> в отношении должника администрации Балтийского городского округа.

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Кравцова Д.В. возбудила исполнительные производства <....> в отношении должника – администрации Балтийского городского округа 31.07.2024 указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3, с присвоением им номеров <....>

03.09.2024 в УФССП по Калининградской области поступили жалобы администрации Балтийского городского округа от 20.08.2024 (т. 1 л.д. 135-137, 167-169), по результатам которых 12.09.2024 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем ФИО3 были даны обжалуемые ответы за номерами <....>, где должнику разъяснено о невозможности окончания исполнительных производств, поскольку требования исполнительного документа по состоянию на 12.09.2024 не исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, жалобы администрации Балтийского городского округа, поданные в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <....> не должны были рассматриваться судебным приставом-исполнителем ФИО3, применительно к положениям статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что согласен с требованиями административного иска в части того, что, являясь судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, рассмотрел, поданные жалобы, как неуполномоченное лицо.

Поскольку в своем заявлении административный ответчик не указал, что ему разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, суд не может принять данное заявление, как признание исковых требований.

В связи с изложенным, и поступившими от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 письменными пояснениями, требования администрации о признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 12.09.2024 <....> подлежат удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении требований об окончании исполнительных производств <....>, представитель административного истца ссылалась на то, что администрацией Балтийского городского округа во исполнение мирового соглашения, была предоставлена квартира, от получения которой уклоняются ФИО2 и ФИО7

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных законом, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В обоснование своих требований в части прекращения исполнительного производства, административный истец ссылается на технический отчет № 07-2023 (т. 1 л.д. 149-166), подтверждающий пригодность для проживания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Калининградская обл., <....>.

Вместе с тем, суду представлена рецензия на отчет <....> (т. 1 л.д. 109-113), из которой следует, что представленный администрацией отчет имеет неточности: обследование светопроводящих конструкций вообще не проводилось и их упоминание в заключении отсутствует; отсчетно-техническая документация по обследованию технического состояния строительных конструкций не содержит экспликации помещений, указаний на соответствие площадей, чертежей и схем указывающих на локализацию дефектов.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.08.2024 был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Декорум»; 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО16, по поручению совершения отдельных исполнительных действий, составлен акт об отказе эксперту представителем администрации Балтийского городского округа в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <....>.

05.09.2024 судебным приставом ФИО3 с участием специалиста ООО «Декорум» П., взыскателя ФИО2, представителей администрации Балтийского городского округа Т. и Д. помощника прокурора г. Балтийска Зеленова А.А. был совершен осмотр жилого помещения расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, <....>, по результатам которого 08.10.2024 составлено заключение специалиста <....> ООО «Декорум», согласно выводам которого, техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384 и несут угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 62-97).

Данное экспертное заключение должником – администрацией БГО не оспаривалось, в отношении должника вынесены постановления от 26 и 28 августа 2024 г. об установлении администрации нового срока (до 24.09.2024) исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств

Более того, вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 14.10.2024 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО7 и ФИО2, с администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок (т. 1 л.д. 114-118, 246-250).

Таким образом, доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно предоставления благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, находящееся в черте города Балтийска, многоэтажного многоквартирного жилого дома со сроком эксплуатации не ранее 2005 года постройки, состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 40,5 кв. м., отвечающего санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, кроме подвального, цокольного, мансардного этажей, расположенном в границах улиц Садовой, ФИО10, Гоголя, Пикуля, ФИО11, Гвардейский бульвар, Литке, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 переулок и проспекта Ленина в городе Балтийске Калининградской области, приобретённое по результатам осуществления закупки по приобретению в собственность муниципального образования вышеназванного жилого помещения, в течение 4-х (четырёх) месяцев со дня вынесения определения Балтийского городского суда Калининградской области об утверждении настоящего мирового соглашения, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах требования администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО4, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ФИО5, руководителю ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России о признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 12.09.2024 № и №, об окончании исполнительных производств № и №, возбужденных 12.05.2023 в отношении администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО3 от 12.09.2024 № и №.

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области путем нового рассмотрения жалоб главы администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО17 от 20.08.2024 исх № по исполнительному производству № и от 20.08.2024 исх. № по исполнительному производству №.

Обязать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.

Судья М.К. Горенко