дело №12-58/2023

УИД № 65RS0004-01-2023-000789-81

РЕШЕНИЕ

город Долинск 3 октября 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого определения указание на свою вину в совершении ДТП, как не справившимся с управлением, наезд на стоящее автотранспортное средство.

Так же полагает, что наличие в определении указания на нарушение им п.10.1 ПДД РФ не обоснованно, поскольку не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ПДД. Указывает, что автомобиль не имел технической возможности избежать ДТП, так как автотранспортное средство марки <данные изъяты> совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и в результате заноса завалился на бок на полосу движения ФИО1, в связи с чем избежать ДТП, даже применяя резкое торможение, не имелось технической возможности, поскольку транспортное средство находилось на его полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Изучив поступившую жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом, в силу положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Возможность же обсуждения вопросов, о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данное положение закреплено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что «в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что в установочной части оспариваемого определения, инспектор ДПС, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, сослался на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что прямо противоречит положениям вышеперечисленного законодательства, то при таких данных, оспариваемое определение законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит изменению путём исключения из его текста вывода о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Требование жалобы об исключении из оспариваемого определения вины ФИО1 в совершении ДТП, как не справившимся с управлением, наезд на стоящее автотранспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП, с учетом исключенного из его текста судьей п.10.1 ПДД РФ, оспариваемое определение не содержит и не является итоговым процессуальным документом, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из установочной части определения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин