Дело №
64RS0№-48
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Качкуркиной В.А.,
с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,
представителя третьего лица УМВД России по г. Саратову ФИО3,
помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,
установил:
Истец - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило заявление о страховой выплате от ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, являющихся выгодоприобритателями в связи с гибелью застрахованного лица – сержанта полиции ФИО6
Также истец указывает на то, что из представленных страховой компании документов следует, что гибель ФИО6 наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по его вине при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из заключения по факту смерти ФИО6 от 25 апреля 2022 г. – 05 марта 2022 г. примерно в 06 час. 00 мин. сержант полиции ФИО6 двигаясь на автомобиле Дейва Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге нового моста Саратов-Энгельс по полосе встречного движения в направлении г. Энгельса не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП от получены травм ФИО6 скончался на месте. При этом, из объяснений супруги ФИО6 – ФИО1 следует, что ее муж примерно в 23 час. 30 мин. ушел из дома, пояснив, что встретиться с друзьями, а также то, что супруг был нетрезв.
Из протокола патологоанатомического вскрытия № 241 от 14 апреля 2022 г. трупа ФИО6 следует, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Сопутствующие заболевание (состояния): наличие этилового спирта в крови в концентрации 2,7 г/л.
По изложенным основаниям истец просит суд установить прямую причинную связь между наступлением гибели ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освободить ответчика от выплаты страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО6 выгодоприобритателям – ФИО1, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 суду пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что были плохие дорожные условия, это никак не связано с нахождением ФИО6 в состоянии опьянения.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Саратову ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, выслушав заключение прокурора Сидоровой Н.В. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц) определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ к субъектам обязательного государственного страхования относятся страховщики, страхователи и выгодоприобретатели, перечень которых в случае гибели (смерти) застрахованного лица содержится в п. 3 этой статьи.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица, в том числе: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях (п. 3 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях (ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Из приведенной правовой нормы следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если имеется решение суда, которым установлено, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 декабря 2021 г. между МВД РФ и АО «СОГАЗ» во исполнение Федерального закона № 52-ФЗ был заключен Государственный контракт № 130 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2012 г. по март 2022 г.
05 марта 2022 г. в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО6 в результате ДТП получил телесные повреждения, в результате которых скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.
По данному факту УМВД России по г. Саратову была назначена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки по факту смерти ФИО6 было установлено, что 05 марта 2022 г. примерно в 06 час. 00 мин. ФИО6 двигаясь на автомобиле Дуэ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге нового моста Саратов-Энгельс по полосе встречного движения в направлении г. Энгельса не справился с управлением и совершил столкновение с прицепом автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП, от полученных травм ФИО6 скончался на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы труппа ФИО6 от 14 апреля 2022 г. № 141 при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: повреждение передних связок правого крестцово-подвздошного сочленения, задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, лобкового симфиза, разрыв стенки мочевого пузыря, множественные разрывы печени с излитием крови в брюшную полость (в объеме 300 мл), травматическое кровоизлияние в области тела поджелудочной железы, гемартроз левого коленного сустава, полный вывих костей предплечья спереди, перелом левой локтевой кости в верхней трети, левых лучевой и локтевой костей в средней трети, ушибленные раны на фоне осаднения на задней поверхности левого плеча в нижней трети: разгибательные переломы 1-го ребра слева по средней подмышечной линии и 3-го ребра слева по задней подмышечной линии, разрыв околосердечной сорочки, кровоизлияния и разрывы в области подвешивающего аппарата внутренних органов, с излитем крови в левую плевральную полость, множественные резанные раны на левой половине лица и иные повреждения. Все повреждения образовались не задолго до наступления смерти (в пределах десятков минут – единиц часов). Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом в результате ДТП, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни непосредственного и за чет развития угрожающего жизни состояния, а также развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключена возможность образования повреждений в условия ДТП.
Из протокола патологоанатомического вскрытия № 241 от 14 апреля 2022 г. трупа ФИО6 следует, что смерть наступила в результате тупой счетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Сопутствующие заболевание (состояния): наличие этилового спирта в крови в концентрации 2,7г/л.
По результатам проведенной проверки было установлено, что смерть ФИО6 считать наступившей от травм, полученных в результате ДТП в период прохождения службы, и не связанной с выполнением служебных обязанностей.
По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2022 г. при обстоятельствах, заявленное ДТП должно было развиваться по следующему сценарию: В начальной стадии ДТП автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ и полуприцепа двигался прямолинейно по автодороге, по полосе движения предназначенной для движения в направлении со стороны д. Шумейка в сторону с. Пристанное, а автомобиль Дэу двигался прямолинейно во встречном направлении. Автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ и полуприцепа снизил скорость движения и несколько изменил направления движения вправо. Автомобиль Дэу продолжил движение, несколько изменив направления движения влево. Передняя левая часть автомобиля Дэу достигла левой задней части полуприцепа автопоезда в районе осей колес, произошел первоначальный контакт, а затем и взаимное внедрение, вследствие чего, от автомобиля Дэу отделилось переднее левое колесо с приводом, а сам автомобиль продолжал контактировать левой стороной с левой задней частью полуприцепа, изменил направление движения и получил вращающий момент против часовой стрелки. Затем автомобиль Дэу и автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ и полуприцепа продолжили движение по инерции на некоторое расстояние. В финальной стадии ДТП транспортные средства остановились и заняли положения, указанные на схеме происшествия. Согласно Правилам дорожного движения РФ все водители должны руководствоваться п. 1.3 и ст. 2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться: Водитель Дэу ФИО6 п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованием знака 4.2.1. Водитель в составе автомобиля КАМАЗ и полуприцепа ФИО7 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом движения автомобиля Дэу по полосе, предназначенной для встречного движения, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.
Наличие алкогольного опьянения ФИО6 при управлении транспортному средством могло способствовать утрате концентрации, снижению внимания, нарушению восприятия дорожной обстановке, поскольку введение в организм этилового спирта вызывает состояние острой алкогольной интоксикации, которая сопровождается негативным воздействием на психику, на интеллектуально-мнестические функции, на процессы восприятия и внимание.
Объективно установить имелось ли у ФИО6 возможность избежать ДТП при отсутствии алкогольного опьянения, и существовала ли причинно-следственная связь между нахождением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и возникшим ДТП, не предоставляется возможным. Глубина алкогольного опьянения, скорость его развития зависит от количества выпитых спиртных напитков, их крепость и индивидуальных особенностей человека и других факторов. В представленных в материалах не содержится данных о клинических проявлениях острой алкогольной интоксикации у ФИО6, имеются данные о содержании алкоголя в крови (2,7 г/л), данные о содержании алкоголя в моче отсутствуют. Вывод о степени алкогольного опьянения только по содержанию алкоголя в крови трупа, без учета его содержания в моче не может быть достоверным, поскольку содержание этанола в крови трупа является показателем его концентрации лишь к моменту наступления смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось осложнение – травматический шок, развившееся в следствие основного состояния – тупой сочетанной травмы, и состоящее с ней (травмой) в прямой причинно-следственной связи. Выявленное у ФИО6 сопутствующее состояние в виде острой алкогольной интоксикации (обнаружение этилового спирта в крови в концентрации алкогольной интоксикации 2.7 г/л), в судебно-медицинском смысле, не имеет причинно-следственной связи с основным состоянием (сочетанной травмы), и не является причиной смерти.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела. В отношении ФИО6 проводилась аутопсия (вскрытие трупа). В заключение эксперта № 241 был выставлен медицинский диагноз, который включал в себя сочетанную травму. Среди повреждений у него были тяжелые повреждения тазовой области, разрыв стенки мочевого пузыря и поэтому судебный медицинский эксперт не смог взять мочу для сопоставления концентрации алкоголя в моче с концентрацией алкоголя в крови. Это является достаточно важным основание, поскольку мы могли бы полагать, была ли концентрация крови выше, чем полученная на момент смерти, то есть выше, чем 2,7 г/л либо она была ниже. Так происходит из-за фазы всасывания, где концентрация алкоголя в крови растет, достигает максимума. Затем постепенно начинает расти концентрация алкоголя в моче, а в крови концентрация алкоголя начинает понижаться. Точно определить какая это фаза всасывания невозможно, поэтому мы вынуждены отталкиваться от значения 2,7 г/л. данная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В судебно-медицинском диагнозе также были повреждения других органов, а именно перелом ребер, разрыв…., множественные переломы в других областях и повреждения внутренних органов. Указанные повреждения обширны и тяжелы, что закономерно вызвали травматический шок в 4 степени. Согласно судебно-медицинскому диагнозу травматический шок, который подтверждается аутопсией, а именно повреждениями почек, легких, отеком головного мозга и др. именно травматический шок и явился непосредственной причиной смерти. Во время аутопсии и исследования, когда органы были направлены в лабораторию и уже исследовались под микроскопом на гистологических срезах признаки специфического влияния алкоголя, а именно смерти от его воздействия не обнаружены. Высокая концентрация алкоголя необязательно вызывает смертельный исход. Влияет много факторов: употреблял ли он до этого, как работает его желудок, что он ел и так далее. Поэтому ответить на вопрос насколько сильно повлиял алкоголь на состояние невозможно. То, что алкоголь повлиял на его психику и психические функции это однозначно, можно судить даже по обстоятельствам дела. Таким образом, по всем материалам дела, медицинским заключениям иной причиной смерти кроме как сочетанной травмы и закономерной ее осложнений в виде травматического шока тяжелой степени, кровопотери и других, иной причины смерти не предусматривается.
Отвечая на вопрос, могло ли способствовать наличие алкоголя в крови ФИО6 на потерю концентрации, ответ – могло способствовать утрате концентрации, снижения внимания, нарушения восприятия дорожной обстановки, поскольку наличие в организме этилового спирта в такой концентрации может оказать воздействие на психические функции. Алкоголь причиной смерти не является. Гистологическое исследование – это самый точный метод исследования. Все повреждения ФИО6 получил при жизни.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ходе рассмотрения дела установлено, что смерть ФИО6 не находится в прямой причинной связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части установления гибели ФИО6 в прямой причиной связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы в связи с гибелью застрахованного лица ФИО6 выгодоприобритателям, в связи с чем, что данное требование является производным от основного.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко