судья Лобастова О.Е.

дело № 22К-4933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого С1.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года, которым

С1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С2., родившемуся дата в ****, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С1. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в одно производство с которым соединены 37 уголовных дел.

25 ноября 2022 года С1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2022 года судьей Кировского районного суда г. Перми С1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой в последний раз был продлен 28 апреля 2023 года до 7 месяцев 12 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

8 июня 2023 года С1. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2023 года по делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В этот же день старший следователь следственного отдела ОМВД России «Пермский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания С1. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С1. просит судебное решение отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены требования чч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ. При этом ссылается на протокол уведомления об окончании следственных действий от 13 июня 2023 года и график ознакомления с материалами дела, которое начато 13, а закончено 26 июня 2023 года. Отмечает, что за совершение инкриминируемых ему деяний предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы. Обращает внимание на наличие у него места жительства и регистрации, а также временной работы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

С1. обвиняется в совершении ряда умышленных, в том числе и тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности С1. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания С1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья принял во внимание личность обвиняемого, который хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, но ранее судим, привлекался к административной ответственности в период нахождения под надзором, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, склонное к совершению преступлений.

Совокупность этих обстоятельств наряду с количеством и характером преступлений, в совершении которых обвиняется С1., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

При этом позиция обвиняемого о незаконности вследствие нарушения следователем и судом положений частей 5 и 6 ст. 109 УПК РФ, основана на неверном толковании процессуального закона.

Вопрос о возможности изменения С1. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. С учетом изложенного, не находит причин для изменения обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При продлении С1. срока содержания под стражей судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С1. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Причин для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2023 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/