Дело № 2-1659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Кириленко И.В.,
при секретаре Станьковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ -22 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ-22 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано следующее:
ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес ФИО6 240, государственный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ во время парковки указанного автомобиля возле в , произошло падение с крыши соседнего фрагмента бетонного покрытия со следами смолы, в связи с чем, принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения в виде: разбитого заднего стекла, повреждения кузова и лакокрасочного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции УМВД России по (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила 156 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (реестр объектов жилищного фонда), в в выбран способ управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ-22).
Из-за неправомерных действий Ответчика Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим имуществом по назначению, в виду отсутствия денежных средств на его ремонт. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20000 рублей.
Просит суд взыскать с ТСЖ-22 в ее пользу материальный ущерб в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате госпошлины 2004,65 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска и просила вынести решение в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО4О. просил иск удовлетворить и вынести решение в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ-22 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что экспертизу не признает, надлежащим ответчик является УК Содружество, с которым у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, и УК Содружество осуществляла обслуживание данного дома. В момент повреждения автомобиля истца домом управляла УК Содружество. Сейчас договор расторгнут, управляет домом ТСЖ-22.
Заинтересованное лицо ООО УК «Содружество» явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (реестр объектов жилищного фонда), в в выбран способ управления многоквартирного дома в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ-22).
Согласно Уставу ТСЖ-22 п.2.1 предметом управления ТСЖ-22 является совместное управление общим имуществом в МКД – обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в МКД.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод ответчика о том, что на момент причинения вреда истцу данным МКД управляла УК «Содружество», которое по мнению ответчика на основании договора управления с ним от ДД.ММ.ГГГГ и должно нести ответственность перед истцом, суд считает не состоятельным, поскольку на момент причинения вреда истцу ТСЖ-22 продолжало существовать и лишь делегировало УК «Содружество» свои функции по управлению МКД, не снимая с себя ответственности за управление, иное нарушило бы права третьих лиц, а также самих собственников помещений в МКД, следовательно, ТСЖ -22 должно отвечать перед третьими лицами за причиненный им ущерб в результате некачественного управления МКД. Поэтому ответственность за вред причиненный третьим лицам, УК «Содружество» несет перед ТСЖ-22, но не перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес ФИО6 240, государственный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ во время парковки указанного автомобиля возле в , произошло падение с крыши соседнего дома - № по , фрагмента бетонного покрытия со следами смолы, в связи с чем, принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения в виде: разбитого заднего стекла, повреждения кузова и лакокрасочного покрытия.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции УМВД России по (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Следствием причинения ущерба автомобилю Истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.
Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 156 400 рублей без учета износа, что соответствует требованиям возмещения вреда при отсутствии договора страхования у причинителя вреда.
Поскольку автомобиль не отремонтирован, то стоимость восстановительного ремонта правильно определена на день производства экспертизы.
Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с и. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцу из-за неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред, заключающийся в том, что истец испытывал нравственные страдания, выраженные в переживания ее автомобиля.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату экспертизы 5 000 руб., оплату госпошлины 2004,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ-22 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 156 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 22 004 рубля 65 копеек, а всего взыскать 198 404 (сто девяносто восемь тысяч четыреста четыре) рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Кириленко И.В.