Дело 2-132/2023

УИД 77RS0008-02-2022-009816-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сосна» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосна» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора займа. Свое заявление обосновала тем, что 30.10.2019 г. между ООО «Сосна» и ФИО1 заключен договор поручения об оказании юридических услуг по делу Арбитражного суда адрес № А40-284938/19. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Сосна» на оплату услуг по договору, ООО «Сосна» обратилось к участнику общества фио. 26.01.2021 г. между ООО «Сосна» и фио заключен договор беспроцентного займа № 1, на основании которого фио передал ООО «Сосна» сумму в размере 150000 руб. со сроком их возврата до 01.09.2021 г.. 08.02.2021 г. фио умер. При жизни фио денежные средства возвращены не были. ФИО1 является наследницей фио, просит взыскать с ООО «Сосна» в свою пользу денежные средства в размере 150000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке, своего представителя в суд не направила.

ООО «Сосна» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено в установленном порядке.

Представитель третьего лица адресА. – фио в судебном заседании пояснил, что Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании договора займа недействительным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

(2.)Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

(3.) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями фио представила суду Договор беспроцентного займа № 1 от 26.01.2021 г. между фио и ООО «Сосна» 26.01.2021 г. (л.д. 20) . По условиям которого фио передал ООО «Сосна» денежные средства в размере 150000 руб. сроком возврата до 01.09.2021 г.: приходный кассовый ордер № 1 от 26.01.21 г. на сумму 150000 руб. принятых от фио (л.д.11-12); расходный кассовый ордер от 26.01.21 на сумму 150000 руб., выданных ФИО1 на оплату услуг представителя в Арбитражном суде (л.д.13).

При этом, как указала истец в своем исковом заявлении по Договору поручения от 30 октября 2019 г., она представляла интересы ООО «Сосна» безвозмездно. Каких-либо доказательств передачи денежных средств в связи с исполнением Договора поручения иному лицу, суду не представлено.

Оспаривая исковые требования представитель третьего лица приобщил в дело копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года по делу №А40-242914/22-136-1839 по исковым требованиям Тё фио, которым суд признал недействительной сделкой договор займа от 26.01.2021 г. № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Сосна» и фио.

Арбитражный суд установил, что в период заключения оспариваемого договора фио не являлся генеральным директором ООО «Сосна». Какой-либо экономической обоснованности в займе денежных средств на оказание юридических услуг в ООО «Сосна» не представлено. Более того, в соответствии с трудовым договором от 01.10.2018 г. № 3 и приказом о приеме на работу от 01.10.2018 г. штатным юристом ООО «Сосна» числится ФИО1. Таким образом, не доказана необходимость в привлечении иных лиц для оказания услуг ООО «Сосна» по делу №А 40-284938/2019. Признавая договор займа от 26.01.2021 г. № 1, заключенный между ООО «Сосна» и фио, недействительным, суд также учел, что фио и фио, являясь сторонами Договора, в то же время, являлись близкими родственниками (сын и дед соответственно), а ФИО1 мать фио. Участвуя в иных судебных процессах ФИО1 не могла не знать об отсутствии у фио права на подписание оспариваемого договора.

В соответствии с положением ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в ходе слушания по делу истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Сосна», однако, данный отказ от иска не был принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сосна» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2023 года.