Дело № 2-258/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 мая 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Юлдыбаево-Сара на территории Хайбуллинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, однако ей в этом было отказано. После направления в адрес страховой компании претензии и получении ответа об отказе в удовлетворении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в АНО СОДФУ с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Размер ущерба причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчета № от 26.08.2022г. изготовленного ООО «Центр независимой оценки» составляет 526 999,06 руб. Истец просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в ее пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 526 999,06 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 января 2023г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд РБ по территориальной подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон, об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика не представлено, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Юлдыбаево-Сара на территории Хайбуллинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3

Собственником автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются истребованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как было указано ранее, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно страхового полиса №ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность истца ФИО3. была застрахована на период с 00:00 час. 20.08.2022г. по 24:00 час. 19.08.2023г.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествия произошедшее 18 августа 2022г. не признал страховым случаем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца также не была застрахована.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, однако ей было отказано в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением службы финансового уполномоченного от 17 ноября 2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено положениями статьи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на собственнике автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ как на владельце источника повышенной опасности.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец ссылается на отчет №760 от 26.08.2022г. изготовленный ООО «Центр независимой оценки», согласно которому восстановление транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как восстановительная стоимость, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене превышает рыночную стоимость. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна 679 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составил: 152 000,94 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 526 999, 06 руб. исходя из разницы в рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (679 000 -152 000, 94 руб.).

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком ФИО6, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу авто-товароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Центр независимой оценки».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом из материалов дела, ответственность ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного ДТП застрахована не была, а потому суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в сумме 526 999,06 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 доказанные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3075 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 526 999,06 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023г.