Дело №1-758/2023
УИД:24RS0046-01-2023-004810-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,
при секретаре Мирончук А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,
потерпевшего ФИО1
защитника - адвоката Зубановой Ю.В.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>26, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бруль совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
14.07.2021 года в дневное время Бруль, зная о наличии автомобиля «Ford Foсus» с государственным регистрационным номером № регион, у ранее ему знакомого ФИО1, договорился с последним о встрече, с целью передачи ему указанного автомобиля во временное пользование на безвозмездной основе. 14.07.2021 года примерно в 17 часов 00 минут Бруль встретился с ФИО10 возле дома № 141 по ул. Свердловская в Свердловском районе г. Красноярска, где ФИО10 передал Брулю, принадлежащий ему автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным номером № регион, во временное пользование последнему, которым последний стал пользоваться.
В период времени с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, у Бруля внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, вверенного ему последним, путем растраты. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года в дневное время, находясь по ул. Свердловская, 69 в Свердловском районе г. Красноярска, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия ФИО10 Бруль растратил путем продажи неустановленному следствием лицу, не подозревающему о преступных намерениях Бруля, вверенное ему ФИО10 во временное пользование имущество последнего, а именно: автомобиль марки «Ford Foсus» с государственным регистрационным номером <***> регион, стоимостью 380 000 рублей, получив в счёт оплаты за указанный автомобиль от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 50 000 рублей. Бруль денежными средствами в сумме 50 000 рублей, полученными от продажи вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО10, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бруль свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал показания, соответствующие описательной части, из которых следует, что с ФИО10 он знаком давно, у них ранее был совместный бизнес, также он был знаком с матерью ФИО10, которая умерла в 2013 году, в собственности которой находился автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № № регион, после смерти ФИО5, автомобилем стал пользоваться ее сын – Потерпевший №1, при этом мать ФИО10 ему говорила, что если будет финансово трудно, то он вышеуказанный автомобиль может взять себе. В июле 2021 года он встретился с Циванюкок и во время разговора, ФИО10, сказал, что у него без дела стоит автомобиль «Ford focus» с неисправностью генератора, он может передать автомобиль в безвозмездное пользование. В этот же день, находясь по адресу: ул. Свердловская, 141 в Свердловском районе г. Красноярска, ФИО10 передал ему вышеуказанный автомобиль, на котором он ездил. В сентябре 2021 года у него возникли финансовые трудности, и он решил продать данный автомобиль на разборку. Он встретился с незнакомым мужчиной на ул. Свердловская, 69 в Свердловском районе г. Красноярска, которому продал вышеуказанный автомобиль на разборку на сумму 50 000 рублей. После этого, ФИО10 ему звонил, спрашивал про автомобиль, просил ему его вернуть, но он ничего ему не говорил, что автомобиль продал.
Помимо признательной позиции самого подсудимого вина Бруля в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что в 2009 году его мать - ФИО5 приобрела в личное пользование автомобиль марки «Ford focus», государственный регистрационный знак <***> регион, примерно за 600 000 рублей, на личные сбережения, который мать оформила на себя, мать ему давала пользоваться данным автомобилем. В мае 2013 года мать скончалась от болезни. Согласно завещания, оформленного матерью, данный автомобиль должен был унаследовать он, однако, в права наследования он не вступал, в завещание не вникал, и данный автомобиль на себя не переоформлял. Тем не менее, он продолжал пользоваться указанным автомобилем, и являлся его фактическим владельцем, однако, документально автомобиль продолжал числиться на умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой передать ему указанный автомобиль во временное пользование на безвозмездной основе. С Брулем он знаком более 10 лет, ранее у них был совместный бизнес, поэтому поддерживали деловые отношения. Учитывая данные обстоятельства, он доверял Брулю, и согласился передать ему автомобиль на временное пользование. 14.07.2021 года около 17.00 часов он и Бруль встретились у дома № 141 по ул. Свердловская в Свердловском районе г. Красноярска, где он передал Брулю вышеуказанный автомобиль. Автомобиль требовал незначительного ремонта электрооборудования, так как быстро садился аккумулятор. Также он переда ключи от автомобиль и СТС. Он с Бруль условились, что последний вернёт указанный автомобиль по его первому требованию, а также будет передвигаться на автомобиле по г. Красноярску и его окрестностям. Примерно в конце сентября 2021 года, он сообщил Брулю, что ему необходимо вернуть ему автомобиль, так как у него возникли подозрения, в том, что автомобиль «Ford focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3 уже продал. В ответ на его просьбу вернуть автомобиль, Бруль никаких конкретных ответов не давал, говорил, что вернет, однако, в дальнейшем вообще перестал отвечать на звонки. После неоднократных попыток выйти на связь с Бруль, он понял, что автомобиль Бруль ему не вернёт, и он обратился с заявлением в полицию. В результате действий Бруля ему был причинён материальный ущерб в сумме 380 000 рублей. Указанный материальный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время у него нет постоянного источника дохода.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в декабре 2009 года, его супруга - ФИО5 приобрела в личное пользование автомобиль марки «Ford focus» регистрационный знак № регион, примерно за 600 000 рублей на личные сбережения. Данным автомобилем пользовалась ФИО5, а примерно с 2011 года данным автомобилем с разрешения ФИО5 стал пользоваться его сын – Потерпевший №1 Указанный автомобиль по документам был оформлен на ФИО5 В мае 2013 года ФИО5 скончалась от болезни. Согласно завещанию, оформленного ФИО5 от 04.06.2012 года, данный автомобиль должен был унаследовать Потерпевший №1, который в права наследования он не вступал, в завещание не вникал, и данный автомобиль на себя не переоформлял. Однако, Потерпевший №1 продолжил пользоваться указанным автомобилем, и являлся его фактическим владельцем, документально автомобиль продолжал числиться на умершей ФИО5 Примерно летом 2021 года он спросил у Потерпевший №1, куда он дел автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № регион, на что Потерпевший №1 ответил, что передал указанный автомобиль в безвозмездное пользование общему знакомому Брулю. С Брулем он знаком длительное время. Ранее у него с Брулем был совместный бизнес по строительству, однако, в настоящее время бизнес провалился. В дальнейшем ему стало известно от Потерпевший №1, что Бруль не возвращает ему автомобиль по его просьбе. Также Потерпевший №1 сообщил, что обратился в полицию с заявлением по данному факту.
Помимо показаний вышеуказанных лиц вина Бруля в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:
Заявлением от 20.12.2021 года от ФИО10 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Бруля, который в сентябре 2021 года похитил принадлежащий ему автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № регион, стоимостью 380 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д.14-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021 года, объектом которого является участок местности, расположенного по адресу: ул. Свердловская, 141 в Свердловском районе г. Красноярска, входе которого было установлено место передачи автомобиля «Ford focus» регистрационный знак № регион потерпевшим ФИО10 (л.д.21-24).
Протоколом выемки от 19.01.2021 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 были изъяты: копия завещания от 04.06.2012 года, копия заявления нотариусу от 28.12.2021 года, копия СТС на автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № регион (л.д.37-38).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2021 года, а именно: копии завещания от 04.06.2012 года, согласно которому автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № регион ФИО5 завещает Потерпевший №1, копии заявления нотариусу от 28.12.2021 года, копии СТС на автомобиль «Ford focus» регистрационный знак № регион, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40-45).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бруля с участием защитника, в ходе которой Бруль самостоятельно указал место, совершенного им преступления, а также сообщил обстоятельства его совершения (л.д.76-79).
Протоколом явки с повинной от 29.06.2023 года, согласно которому Бруль изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.54-55).
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетеля, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Бруль вверенный ему автомобиль потерпевшим ФИО10 без разрешения на то потерпевшего продал неизвестному лицу, а именно растратил, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он разрешил Брулю безвозмездно попользоваться его автомобилем, однако, он его не отдавал Брулю и не разрешал автомобилем распоряжаться, в том числе и его реализовывать, данные показания потерпевшего подтвердил и сам Бруль в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, полны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.
С учетом стоимости похищенного имущества, превышающего сумму 250 000 рублей, материального положения потерпевшего суд приходит к выводу, что ущерб Брулем причинен потерпевшему в крупном размере.
С учетом исследованных доказательств суд полагает, что вина Бруля в совершении инкриминируемого ему преступления с вышеуказанными квалифицирующими признаками, нашла свое полное подтверждение, что с достоверностью установлено в судебном заседании.
Действия подсудимого Бруля суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ- как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Состояние психического здоровья Бруля у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Бруля вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Бруль показал место хищения и обстоятельства хищения, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятие общественного полезным трудом, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.
Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку Брулем совершено тяжкое преступление впервые, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бруля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО10 380 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск ФИО10 удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ следовать под конвоем.
Освободить ФИО3 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, зачесть время содержания под стражей с 18.09.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копию завещания, копию заявления нотариуса, копию СТС на автомобиль - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий: Т.В.Зементова