дело № 22-2449/2023 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Печникова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Качева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Качева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части производство по гражданскому иску на сумму 182 000 рублей (стоимость золотой цепи и золотого браслета) прекращено.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 39 040 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления потерпевшего Ф.И.О.16 и его представителя – адвоката Качева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного – адвоката Печникова А.Е., просившего по доводам апелляционной жалобы отставить приговор без изменения, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, однако имеются иные основания для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Качев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - не соответствующим требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижен.

Как указывает автор апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как более тяжкого преступления, разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, либо грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, однако, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и, несмотря на ходатайство потерпевшего, судом первой инстанции не принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что привело к неверной юридической квалификации действий осужденного ФИО1 с назначением последнему наказания не отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приводя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что согласно обвинительному заключению, ФИО1, наклонившись над потерпевшим, резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с золотым крестиком, резким движением руки сорвал с правой руки потерпевшего золотой браслет, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил сам ФИО1, что, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует о примененном насилии в отношении Потерпевший №1.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на представленные суду первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 фотографии телесных повреждений, причиненных ему действиями ФИО2 О.5 и Ф.И.О.6, его исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно доводам, которого потерпевшему была причинена физическая боль, он чувствовал затруднение в дыхании, от действий ФИО1 на шее и предплечье правой руки потерпевшего длительное время оставались повреждения кожного покрова, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта <номер> от <дата>, в связи с которыми он был вынужден обратиться в медицинское учреждение.

Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, в нарушение п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, органом предварительного следствия надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения имущества, тогда как это обстоятельство относится, к подлежащим обязательному установлению в силу ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, обоснованно подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего имущества, потерпевший, как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оспаривал определенный органом предварительного следствия размер ущерба.

Ссылаясь на полученную <дата> справку оценщика, отмечает, что общая рыночная стоимость похищенных золотых изделий по состоянию на <дата> составляла 263 729 рублей, что относится к крупному размеру.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор содержит сумму ущерба (202 800 рублей), отличную от суммы, приведенной в обвинительном заключении (202 000 рублей).

Кроме того, приводит доводы о допущенном в обвинительном заключении неверном указании сведений о потерпевшем в части его имени, отсутствии сведений о гражданском истце.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Качева В.С. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Печников А.Е. считает, что исходя из установленных обстоятельств, действиям осужденного дана верная оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ, а размер компенсация морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Качева В.С., существо возражений защитника осужденного – адвоката Печникова А.Е., заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения им <дата> открытого хищения золотых изделий у потерпевшего Потерпевший №1, сообщил об обстоятельствах возникновения у него умысла на хищение, способе его совершения, подтвердив эти показания и при их проверке на месте преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных действий соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и, помимо показаний самого осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения принадлежащих ему золотых изделий, которые были сорваны с его шеи и запястья;

показаниях свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, согласно которым в отделе полиции им стало известно о том, что ФИО1 похитил золотые изделия у потерпевшего;

показаниях свидетеля Ф.И.О.7, согласно которым, <дата> в кармане куртки ФИО1 они обнаружили золотые изделия: золотую цепь и браслет, принадлежащие потерпевшему, которые ФИО1 впоследствии выдал сотруднику полиции;

показаниях свидетеля Ф.И.О.8 о том, что <дата>1 года она произвела у ФИО1 выемку золотых изделий: золотой цепи и браслета принадлежащего потерпевшему.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и верно признаны судом допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, оценены судом с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные показания обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными в той части, которая согласуется с иными объективно подтвержденными доказательствам по уголовному делу.

Повода для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности указанных участников судопроизводства в исходе дела не установлено.

Оценку, данную в обжалуемом приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые препятствовали суду вынести приговор или иное итоговое судебное решение на основании собранных доказательств и составленного обвинительного заключения, и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции на основании соответствующего ходатайства потерпевшего, и обоснованно были отклонены мотивированным постановлением суда от <дата> (том 2 л.д.101-102). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1, причастность которого к указанным действиям была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов, с учетом установленных обстоятельств, были переквалифицированы постановлением следователя на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а впоследствии – на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой ему и было предъявлено окончательное обвинение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Потерпевший №1.

Ходатайств о неполноте предварительного следствия, о необходимости проведения тех или иных процессуальных и следственных действий, направленных на установление иных обстоятельств, чем указано в обвинительном заключении, истребовании документов, вещественных доказательств, допросе свидетелей, иных лиц, потерпевшим, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Допущенные в обвинительном заключении неточности в части имени потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1, являются явно технической ошибкой, эти недостатки устранимы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не относятся к числу обстоятельств, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Материалы дела по факту причинения Потерпевший №1 <дата> телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней стенки глазницы с ушибом левого глазного яблока и кровоизлиянием под его слизистую оболочку, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, выделены в отдельное производство (том 1 л.д.178), и, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по этим обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии по делу предусмотренных ст.237 УПК РФ обстоятельств фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам и квалификацией действий ФИО1, что само по себе не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Мнение автора апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», в обоснование которого он сослался на представленные потерпевшим фотографии телесных повреждений, причиненных ему действиями ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у Потерпевший №1 внутрикожные кровоизлияния на поверхности шеи и кисти, которые могли образоваться в результате сдавливающих и скользящих воздействий твердого тупого предмета с полосовидной контактирующей поверхностью, пояснения потерпевшего в исковом заявлении о причинении физической боли о действий ФИО1, не может быть признано состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>» О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом по смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным при условии, если применение насилия или его угроза служили средством завладения имуществом, преодоления сопротивления потерпевшего или средством удержания похищенного имущества непосредственно после его завладения.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия к потерпевшему в таких целях, по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции в целях хищения принадлежащих Потерпевший №1 золотых изделий, ФИО1, действуя открыто, наклонился над потерпевшим и резким движением руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотые цепочку с крестиком, а с руки – золотой браслет, после чего скрылся с места происшествия.

Таким образом, физическая боль, о причинении которой потерпевшему поставлен вопрос в апелляционной жалобе, являлась лишь следствием рывка надетых на нем золотых изделий, то есть способом завладения указанным имуществом, что не может расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами автора апелляционной жалобы о неверном установлении органом предварительного расследования стоимости похищенного имущества, в обоснование которой представителем потерпевшего представлена справка оценщика, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость золотых изделий составляла 263 729 рублей, так как сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, приведенная в обвинительном заключении, была установлена на основании показаний самого потерпевшего, не оспариваемых им в ходе следствия, исследованных и судом первой инстанции, в которых он указал, как вес каждого из изделий, так и их стоимость: золотой цепочки - 130 000 рублей, золотого крестика – 20 000 рублей, золотого браслета – 52 000 рублей, а всего на общую сумму 202 000 рублей.

Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имелось.

Данных о том, что под влиянием каких-либо обстоятельств при его допросе в ходе предварительного следствия потерпевшим были сообщены недостоверные сведения в этой части, в материалах дела не имеется; заявлений о несогласии с установленной органами предварительного расследования общей стоимостью похищенных золотых изделий, о проведении следственных действий в целях установления стоимости похищенного имущества, Потерпевший №1, в том числе и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, заявлено не было.

Доводы потерпевшего о несогласии с суммой причиненного ему материального ущерба в результате открытого хищения золотых изделий, заявленные им в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 196 УПК РФ, согласно которой назначение и проведение товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного имущества обязательным не является, ходатайство Потерпевший №1 о назначении по уголовному делу такой экспертизы в целях установления стоимости изделий было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Давая оценку такой позиции потерпевшего, исходя из его показаний о том, что золотые изделия были переплавлены из иных золотых изделий, бывших в употреблении, суд первой инстанции верно сослался и на представленные по ходатайству Потерпевший №1 сведения ООО <данные изъяты> о стоимости грамма золотого изделия по цене лома на дату совершения преступления (том 2 л.д.30).

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения золотых изделий на общую сумму 202 000 рублей, из которых стоимость золотого крестика составила 20 000 рублей, при описании преступного деяния суд указал, на хищение, в том числе, золотого крестика, стоимостью 20 800 рублей, и общую сумму похищенных изделий – 202 800 рублей, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб, что является явной технической ошибкой.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить судебное решение в данной части, указав в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 золотого крестика, стоимостью 20 000 рублей, и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 202 000 рублей.

В остальном выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, фактических обстоятельствах дела, квалификации его действий, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана оценка в обжалуемом решении.

Назначая осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены в судебном заседании, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и, с учетом требований ст. 43 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом вносимых в описательно-мотивировочную часть приговора уточнений не имеется, поскольку фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в части стоимости похищенного имущества не изменились.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба судом разрешен правильно.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Ф.И.О.10, является соразмерным и справедливым.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании стоимости похищенных золотых изделий, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на хищение ФИО1 золотого крестика, стоимостью 20 800 рублей, а также на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 202 800 рублей, заменить указанием о хищении ФИО1 золотого крестика, стоимостью 20 000 рублей, и причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 202 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Качева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот

Мотивированное апелляционное постановление составлено <дата>