Дело № 2-2257/2025
55RS0005-01-2025-002735-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 10 ноября 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден его автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
ООО «Абсолют Страхование» выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО несколькими платежами в общей сумме 135 844 рублей.
Поскольку страховое возмещение не отражает реальных расходов для проведения восстановительного ремонта, по обращению истца <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 302 419 рублей.
Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет: 302419 – 135844 = 166 575 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 575 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей и расходы по договору оказания юридических услуг в размере 33 000 рублей.
В последующем требования уточнил и указал, по делу была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» без учета износа составляет округленно 142 500 рублей. Исходя из размера выплаченного страхового возмещения, убытки истца составят: 142 500 – 135 844 = 6 565 рублей.
С учетом финальных уточнений просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по договору оказания юридических услуг в размере 33 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что в страховую компанию обращался неоднократно, общая сумма выплат составила 135 844 рублей, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. В настоящее время автомобиль продан в поврежденном состоянии.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания. Экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела, не оспаривал.
Ответчик ФИО2, третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, страховщик <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО2, страховщик ПАО «Росгосстрах» (л.д. 9).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены в порядке ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Как усматривается из договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в поврежденном состоянии (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в <данные изъяты> (л.д. 56-58), страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Как усматривается из актов о страховом случае, предоставленных по запросу суда <данные изъяты>, страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 300 рублей, 31 03.2025 в размере 31 100 рублей (л.д. 53-55).
Истец в исковом заявлении указывает на общий размер выплаченного страхового возмещения в размере 135 844 рублей.
Исходя из недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 419 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214 561 рублей (л.д. 16-22).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 68).
Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании сторона ответчика свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
При этом, выплата страхового возмещения <данные изъяты> прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиком, в пределах лимита страхового возмещения и в порядке, установленном Единой методикой, ФИО1 требования предъявлены не к страховщику, а к ФИО2, как причинителю вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Реализуя свое право на выбор способа возмещения вреда, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно заключению № эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 142 500 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 119 600 рублей (л.д. 80-106).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно пояснил по каким основаниям он одни повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принимал во внимание при определении размера ущерба, а другие повреждения были исключены.
Сторона ответчика в судебном заседании объем полученных автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП повреждений не оспаривала, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.
Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным <данные изъяты> и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 6 656 рублей (142 500 – 135 844).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подготовке иска, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор на оказание услуг по определению стоимости ремонта (л.д. 8) и понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков в результате ДТП: составление искового заявления; составление необходимых процессуальных документов; представительство интересов в суде общей юрисдикции <адрес> (л.д. 11).
Стоимость оказания юридических услуг предусмотрена пунктом <данные изъяты>. договора и составляет 33 000 рублей.
Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), истцом оплачены юридические услуги по договору в размере 33 000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Кроме того, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 997 рублей.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ФИО1 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 1 997 рублей.
Судебные расходы по уплате госпошлины, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) материальный ущерб в ДТП в размере 6 656 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 1 997 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.