2а-4194/2022 ~ М-1118/2022

78RS0005-01-2022-001496-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2021 г. судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, издал постановление о возбуждении исполнительного производства и возбудил исполнительное №-ИП.

По исполнительному листу должник ФИО1 обязан выплатить задолженность в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО5

08.06.2021 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 издал постановление о запрете на совершение действий но регистрации ж объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества:

номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 09.04,2019, общая долевая собственность, доля в праве 312/1189 на объект недвижимого имущества,

номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 12,04.2016, общая долевая собственность, доля в праве 126/1189 на объект недвижимого имущества;

помещение площадью 184,3 кв м, расположенное по адресу г. <адрес>, кадастровый номер №.

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г, Санкт-Петербургу ФИО2 издал постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Б <адрес>

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России да г. Санкт-Петербургу ФИО2 издал постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>".

12.01.2022 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. Санкт-Петербургу ФИО2 издал постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Административный истец считает незаконными и оспаривает следующие вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2021 г. №-ИП.

- постановление от 08.06.2021г. (без номера) о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 09.04.2019, общая долевая собственность, доля в праве 312/1189 на объект недвижимого имущества; номер государственной регистрации № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 126/1189 на объект недвижимого имущества, помещение площадью 184,3 кв м, расположенное по адресу г. <адрес>, кадастровый номер №

постановление от 14.04.2021 № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>

постановление от 14.04.2021г. № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>

постановление от 12.01.2022 № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Административный истец никогда не проживал в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, имущества в Калининском районе г. Санкт-Петербурга не имеет, с 2013 года проживает по месту постоянной регистрации в <адрес> г. Санкт-Петербурга. Адрес <адрес>" не является его местом жительства, пребывания, адресом регистрации, местом нахождения его имущества. Соответственно постановления, принятые в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства (о запрете регистрационных действий, об аресте имущества, о направлении копии исполнительного листа по месту работы), являются незаконными.

Также истец указывает, что обращаю не работает в <адрес> в указанной организации назначена процедура ликвидации, ликвидатором является иное лицо. Истец не работает в ООО "Август". Поэтому постановления о направлении копий исполнительного листа также незаконно, помимо других оснований для признания незаконными данных постановлений.

Передача исполнительного производства №-ИП, незаконно возбужденного в Калининском РОСП, в Московский РОСП, в настоящее время также не допустима, так как это действие не предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ.

Оспариваемые постановления привели к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку данные постановления необоснованно ограничили его право собственности.

Административным ответчиком также грубо нарушены права должника на своевременное извещение его о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий. Административный ответчик не извещал об этих действиях должника, копий постановлений ему не направлял. О том, что в отношении должника ведется исполнительное производство, должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ, по телефону. Он незамедлительно обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Истец просит считать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с тем, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, а когда узнал о нем, обратился в порядке подчиненности с жалобой к старшему судебному приставу, и так как он не принял жалобу в отделе, истец вынужден был обратиться в Главное управление, откуда жалобу перенаправили обратно старшему приставу Калининского РОСП.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2021 г. N №-ИП;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 08,06.2021г. (без номера) о запрете на совершение действий по регистрации действий по исключению из гоереестра, а также регистрации

ограничений и обременении в отношении имущества, указанного в иске;

признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2021 № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>"; постановление от 14.04.2021г. № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>"; постановление от 12.01.2022 № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Административный истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять арест со всего имущества должника, снять запрет на совершение действий по регистрации действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, указанного в иске, взыскать с Административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу Административного истца 30000 судебных расходов на представителя (л.д.8-12).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4

В судебное заседание явился представитель административного истца по доверенности – ФИО6, которая поддержала заявленные требования.

В судебное заседание явились представители административного ответчика – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО8, которые возражали против удовлетворения иска.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, что 22 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.02.2021, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1, являющегося должником по указанному исполнительному производству.

По исполнительному листу должник ФИО1 обязан выплатить задолженность в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО5 по гражданскому делу № 2-837/2020 от 28.09.2020, рассмотренному Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО5, в котором был указан адрес места жительства (фактического проживания): <адрес>

В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан также адрес места регистрации должника: <адрес>

В исполнительном листе указан адрес места жительства должника: <адрес>

Руководствуясь данными, указанными в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял к производству заявление и возбудил исполнительное производство в Калининском РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства по всем известным адресам места жительства должника, а именно: по адресу места регистрации - <адрес> постановления направлена заказным письмом с номером № по адресу г. <адрес> копия постановления направлена заказным письмом с номером почтового отправления 19522047737315, о чем представлены реестры почтовых отправлений с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленное по адресу регистрации должника - <адрес> согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит на получателе корреспонденции, данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующих действий. Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП приняты все зависящие от него меры для надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

08.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий но регистрации ж объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 09.04,2019, общая долевая собственность, доля в праве 312/1189 на объект недвижимого имущества, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 12,04.2016, общая долевая собственность, доля в праве 126/1189 на объект недвижимого имущества; помещение площадью 184,3 кв м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Б ООО "Восход".

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Август".

12.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что поскольку при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии исполнительного листа к производству, исходя из того, что само по себе возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Санкт-Петербургу, к которому не относится административная территория по месту жительства должника, не привело к наступлению для ФИО1 негативных последствий, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам его места жительства. В том числе и по месту его регистрации. Поскольку ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции лежит на получателе корреспонденции, ФИО1 считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем ему было направлено уведомление по адресу места регистрации, по которому на должника возложена обязанность получения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что ФИО1 располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства Калининским РОСП.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не нарушает имущественных прав и охраняемых законом интересов административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен взыскателем в Калининский РОСП с указанием на наличие у взыскателя сведений о фактическом проживании должника на подведомственной названному подразделению судебных приставов территории по адресу: <адрес>, что давало ему право на обращение в отдел судебных приставом за принудительным взысканием с ФИО1 задолженности на основании вышеназванного исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации ФИО1 по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех принятых мер принудительного исполнения, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 88а-19940/2020.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство передано в Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с местом регистрации должника. Суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, имел возможность обратиться в Калининский РОСП с заявлением о передаче исполнительного производства в территориальный отдел ГУС СП России по Санкт-Петербургу в соответствии с местом своей регистрации, однако указанные действия не совершил.

Суд полагает необходимым отметить также, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем другого территориального подразделения, не относящегося к адресу места регистрации должника, не может с безусловностью свидетельствовать о нарушении прав должника при соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, поскольку в таком случае соблюдены требования закона о предоставлении должнику срока на добровольное исполнение судебного акта.

Хотя и место регистрации не относится к территориальной юрисдикции Калининского РОСП, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства прав и интересов должника ФИО1 не нарушает.

Доказательства того, что в течение пяти дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником предпринимались какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлены. Требования исполнительного листа исполнены судебным приставом в соответствии с целями и задачами исполнительного производства.

Административный истец фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава, указывая, что ввиду нарушения принципа территориальности был лишен возможности непосредственно участвовать в исполнительном производстве, реализовать предоставленные ему законом права, а также отмечает, что незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства обусловливает незаконность совершенных в ходе него исполнительных действий.

Как полагает суд, действия, на невозможность совершения которых ссылается административный истец как на нарушение своих прав, не свидетельствуют о его намерении исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а, напротив, о желании уклониться от исполнения. Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. № 308-КГ17-18331.

Доводы о незаконности постановлений № о наложении ареста на имущество должника ФИО1, постановления от 08.06.2021г. (без номера) о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приведенные положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ административным ответчиком выполнены, указанными действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для должника негативных последствий, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры соразмерны сумме задолженности по исполнительному производству, а принятые меры не нарушают прав должника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику по исполнительному производству. Акт описи (ареста) составлен с участием понятых, должника, о чем имеется подписи указанных лиц.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № и229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону; должник был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>", о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <адрес>", поскольку сам по себе факт направления указанных постановлений в названные организации, в которых, как указывает должник, он не работает, не свидетельствует о нарушении норм законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, позволяют последнему применять указанную меру принудительного исполнения.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно части 3 статьи 219 КАС РФ составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.

Обжалование действий по возбуждению исполнительного производства в порядке подчиненности не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку обязательный досудебный порядок обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30.06.2022.