Дело № 10-3387/2023 Судья Лыжина В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 3 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Печерица А.А.
судей Оленёвой Е.Ю. и Солдаткиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,
с участием прокурора Глининой Е.В., Украинской Л.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника-адвоката Ереминой М.А.,
осужденного Сагдатуллина А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам с дополнением осужденного Сагдатуллина А.Д., адвоката Хотенцова Л.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Миасского го-родского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года, которым
САГДАТУЛЛИН Александр Данилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагда-туллина А.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сагдатулли-на А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Са-гдатуллина А.Д., адвоката Ереминой М.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Ук-раинской Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции
установил:
Сагдатуллин А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяж-кого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия, в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 ми-нут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осужденный Сагдатуллин А.Д. не со-глашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного де-ла, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным примене-нием уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного нака-зания. Ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, дан-ные в ходе предварительного расследования, поскольку она давала их непо-средственно после проведения медицинского вмешательства с применением анестезии. Указывает на то, что свидетель ФИО8 слышал звук уда-ра, который ему (Сагдатуллину А.Д.) нанесла потерпевшая, а свидетель ФИО9 сообщил о случайности причиненного потерпевшей ножевого ранения. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, по его мнению, являются необъективными, поскольку они не являлись очевид-цами произошедшего. Поведение потерпевшей перед происшествием было противоправным и аморальным. Вместе с тем, судом необоснованно не учте-но его активное способствование в раскрытии и расследовании преступле-ния. Выводы суда о недоверии его показаниям считает необоснованными. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заключе-ние эксперта, ссылка на которое имеется в приговоре. Считает, что его дея-ния должны быть переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголов-ного дела.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сагдатуллин А.Д., приводит аналогичные доводы. Дополнительно сообщает, что из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что он (ФИО9) видел, как ФИО17 нанесла ему удар по лицу. Считает не соответствующей действи-тельности информацию в журнале ежедневного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>, по-скольку по прибытии в ИВС медицинский работник его не осматривал. Об-ращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно указано его заболевание. Полагает, что у суда имелись основания для применения поло-жений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая указывала на недостоверность её показаний, данных в ходе первоначального допроса. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не проведено ситуационной су-дебной экспертизы по изложенным Сагдатуллиным А.Д. показаниям. Нахо-дит необоснованными выводы суда о невозможности переквалификации дей-ствий осужденного на ст. 118 УК РФ. Полагает, что в действиях Сагдатулли-на А.Д. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последний способствовал установлению истины по делу, представлял для выемки вещи, детально воспроизводил события на месте происшествия. Считает, что судом не учтено оказание осужденным ухода за его престарелым родственником, а также престарелым родственником потерпевшей. Указывает, что осужден-ный с потерпевшей ведет совместное семейное хозяйство, а заработок Сагда-туллина А.Д. является единственным источником дохода. Утверждает, что судом не в полной мере учтена позиция потерпевшей, просившей об освобо-ждении Сагдатуллина А.Д. от уголовного наказания. Считает, что судом не-мотивированна невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Сагдатуллину А.Д. наказания. Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашает-ся с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает не-обоснованными выводы суда о признании достоверными её первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку она давала их непосредственно после проведения медицинского вмешательства с применением общей анестезии, с сопутствующей алкогольной интоксикаци-ей. Указывает на оказание на неё давления следственными органами при про-ведении следственных действий с её участием. Обращает внимание на прав-дивость её показаний, данных в суде. Указывает, что не имеет претензий к Сагдатуллину А.Д., поскольку сама спровоцировала осужденного, применив к нему физическую силу. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с до-полнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сагда-туллина А.Д. в совершении инкриминируемого деяния установлена доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании и получившими надле-жащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Осужденный Сагдатуллин А.Д. вину в инкриминируемом деянии при-знал частично. Пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреб-лял спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО9 В ходе воз-никшего конфликта, потерпевшая требовала его покинуть квартиру. В кухне он взял нож, с которым вышел в коридор. Потерпевший №1 вновь потребова-ла покинуть квартиру, нанесла ему удар в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Затем она нанесла удар по рукам, которыми он прикрыл лицо. Защищаясь, он оттолкнул Потерпевший №1, забыв, что у него в руках нож, тем самым неумышленно причинил ей ранение.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел кон-фликт с Сагдатуллиным А.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта она требовала от Сагдатуллина А.Д. покинуть квартиру, однако последний стал угрожать применением физической силы. Затем Сагдатуллин А.Д. вышел из кухни сказал: «Я тебя сейчас прирежу», замахнулся на нее кулаком правой рукой. Затем увидела кровь на футболке в области левого плеча, почувствовала резкую боль. Заметила в правой руке Сагдатуллина А.Д. нож, обращенный лезвием в ее сторону, который выхва-тил ФИО9 Угроз в адрес Сагдатуллина А.Д. не высказывала, допуска-ет, что могла ударить его (Сагдатуллина А.Д.) рукой.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Сагдатуллиным А.Д., а также продемонстрировала механизм нане-сения удара ножом осужденным, в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ го-да он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 и Сагдатуллиным А.Д., между которыми произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 потребовала от Сагдатуллина А.Д. покинуть квартиру. Он не присутст-вовал при дальнейшем развитии конфликта. Впоследствии Потерпевший №1 крикнула ему, что Сагдатуллин А.Д. ее порезал. В коридоре перед потерпев-шей стоял Сагдатуллин А.Д. с ножом в руке, на клинке была кровь. У ФИО18 шла кровь.
Свидетель ФИО10 (фельдшер <данные изъяты>) поясняла, что в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «скорой медицинской помощи» осматривала потерпевшую Потерпевший №1, у которой имелась открытая рана в области груди рядом с левым плечом. Исходя из раневого канала, повреждение нанесено со значи-тельной физической силой, поскольку при случайном нанесении ранения был бы порез на коже и подкожной клетчатке. Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил ножом сожитель.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала, что в квартире Потерпевший №1 и Сагдатуллина А.Д. происходил скандал. Поняла, что там находились три человека. На ле-стничной площадке видела у Потерпевший №1 на футболке кровь, она дер-жала руку под грудью. Знает, что между Потерпевший №1 и Сагдатуллиным А.Д. часто происходили ссоры, обычно зачинщиком конфликтов являлась потерпевшая.
Свидетель ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением, которое ей нанес Сагдатуллин А.Д. в ходе ссоры.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просила привлечь к уголовной ответст-венности Сагдатуллина А.Д., который около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес один удар ножом в район левого плеча, причинив физическую боль.
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета на лезвии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям из журнала ежедневного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>, у Сагдатуллина А.Д., на момент осмотра, отсутствовали телесные поврежде-ния.
Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность Сагдатуллина А.Д. в совершении преступления, также подтверждается иными доказатель-ствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно из-ложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежа-щую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и доста-точными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приго-воре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достовер-ными, а другие отвергнуты им.
Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, представлен-ных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, дан-ные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном засе-дании, свидетелей ФИО9, ФИО11, данные в судебном засе-дании, которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину события пре-ступления.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, свидетелей у суда не имелось, по-скольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляцион-ной инстанции не находит.
При этом суд обоснованно критически расценил показания осужденного, отрицающего свою виновность в совершении преступления, а также к пока-заниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, по-скольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в ос-нову приговора.
Как видно из материалов дела, потерпевшая поясняла, что Сагдатуллин А.Д. является её сожителем, который, при совместном ведении домашнего хозяйства, является единственным кормильцем, в связи с этим последняя прямо заинтересована в облегчении исхода по уголовному делу для осуж-денного.
Доводы потерпевшей о том, что показания, данные ею в ходе предва-рительного следствия отличаются от изложенных в протоколе ее допроса, их не читала по окончанию следственного действия, суд апелляционной инстан-ции считает несостоятельными, поскольку они противоречат протоколам ее допросов, согласно которым показания ею были лично прочитаны и подпи-саны без внесения каких-либо замечаний.
Доводы жалоб стороны защиты и потерпевшей о неправдоподобности первоначальных показаний Потерпевший №1, ввиду её послеоперационного состояния, вызванного восстановлением после общей анестезии и состояни-ем алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает необос-нованными. Как видно из материалов уголовного дела, помимо первоначаль-ного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, она в ходе предваритель-ного расследования неоднократно, последовательно (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между потерпевшей и осужденным) давала показания, не противоречащие её изначальной версии произошедшего, кото-рая объективно подтверждается иными исследованными судом доказательст-вами.
Сведений о применении в отношении потерпевшей недозволенных ме-тодов проведения расследования судом апелляционной инстанции не уста-новлено. По результатам проверки проведенной следственным органом в по-рядке ст. 144 УПК РФ указанных доводов потерпевшей, применение подоб-ных методов также не подтвердилось, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ го-да.
То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО12 не являлись очевидцами конфликта, не является основанием для при-знания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответ-ствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как видно из материалов дела, приговора, свидетели указывали на наличие у Потерпевший №1 колото-резанного ранения, факт её госпитализации, а так-же сообщали иные сведения необходимые для расследования и рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам осужденного, свидетель ФИО9 в судебном за-седании не подтвердил показания, данные в ходе предварительного рассле-дования о случайности причиненного Потерпевший №1 ранения.
Довод жалобы с дополнением осужденного о порочности имеющейся в материалах дела выписки из журнала ежедневного медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку в нём имеется подпись Сагдатуллина А.Д., свидетельствующая о проведении медицинского осмотра непосредственно после поступления в изолятор временного содер-жания.
Таким образом, описание судом преступного деяния, совершенное Са-гдатуллиным А.Д., соответствуют установленным фактическим обстоятель-ствам, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.
Не нашла подтверждения выдвинутая Сагдатуллиным А.Д. версия о не-осторожном причинении ножевого ранения Потерпевший №1 Согласно со-вокупности исследованных судом доказательств, в момент причинения ране-ния потерпевшей, последняя не наносила ударов осужденному. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что исходя из раневого канала, по-вреждение потерпевшей было нанесено со значительной физической силой, что также исключает возможность неосторожного причинения повреждений со стороны осужденного.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что Сагдатуллин А.Д., действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства злости и гнева к потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью последней, нанес клинком ножа один сильный удар в левую часть передней поверхности грудной клети.
Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного раз-бирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий от-вечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу дока-зательствами.
Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они мотивиро-ваны и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на по-ставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствую-щие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспер-тиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследован-ными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.
С доводами апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголов-но-процессуального закона при производстве следственных и процессуаль-ных действий, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного ре-шения, в частности в связи с не проведением по делу ситуационной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, исходя из ма-териалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде стороны не заявляли ходатайств о назначении данной судебной экспер-тизы.
В этой связи судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, отно-симости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно квали-фикации действий Сагдатуллина А.Д. носят непротиворечивый и достовер-ный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных до-казательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактиче-ским обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо сужде-ний предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оцен-ка действиям осужденного, в том числе направленности его умысла на при-чинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также способу его со-вершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбира-тельства.
Таким образом, действия Сагдатуллина А.Д. правильно квалифициро-ваны судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совер-шенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирую-щего признака совершения преступления «с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия».
Каких-либо оснований для переквалификации действий Сагдатуллина А.Д. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ у суда апелляционной ин-станции не имеется, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла осужденного в результате возникших непри-язненных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность уста-новления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
При назначении вида и размера наказания Сагдатуллину А.Д. в соот-ветствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сагдатуллина А.Д. судом обоснованно отнесено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании малолетне-го ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в частности принесение из-винений потерпевшей, оказание ей иной помощи, связанной в содействии в вызове бригады скорой медицинской помощи, а также мнение самой потер-певшей, просившей суд о снисхождении к осужденному.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается, если лицо о совер-шенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значе-ние для раскрытия и расследования преступления.
Однако один лишь факт частичного признания лицом своей вины и да-ча показаний, равно как и участие в процессуальных действиях, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и рассле-дованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения Сагдатулли-ным А.Д. преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касаю-щихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу следст-вия, осужденный не сообщил, то оснований для признания у Сагдатуллина А.Д. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки до-водам жалобы стороны защиты, не имеется.
Оснований для признания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ таких обстоя-тельств, как оказание помощи матери осужденного и матери его сожитель-ницы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные об-стоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих личность Сагдатуллина А.Д.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом уста-новлено, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью совершено Сагдатуллиным А.Д. в ходе конфликта, возникшего на почве личных непри-язненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые яви-лись поводом для преступления, потерпевшая не совершала и инициатором конфликта не являлась.
Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сагдатуллина А.Д., судом пер-вой инстанции не установлено.
Характеризующие данные о личности Сагдатуллина А.Д. исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, отно-сящегося к назначению уголовного наказания.
В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, смягчаю-щих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ссылка стороны защиты на позицию потерпевшей, настаивающей на назначении мягкого наказания, не является безусловным основанием для из-менения или отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вы-несении решения, однако не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Сагдатуллина А.Д. от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно от-метил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного пре-ступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в услови-ях его изоляции от общества.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступле-ния, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень об-щественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы сви-детельствовать о возможности применения при назначении наказания поло-жений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где Сагдатуллину А.Д. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положе-ний п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи оснований для смягчения назначенного Сагдатуллину А.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоя-тельства, известные суду на момент постановления приговора, были надле-жащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, со-размерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполноте протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятель-ными. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требова-ниями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в них полно, подробно, отражены все реплики, вопросы и ответы на них, заявления участников процесса, сведения о заяв-ленных и разрешенных ходатайствах, об исследовании доказательств. При этом вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложе-нии протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сто-ронам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обя-занностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты ак-тивно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе иссле-дуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заяв-ленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответст-вии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-кущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 года в отношении САГДАТУЛЛИНА Александра Даниловича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Сагда-туллина А.Д., адвоката Хотенцова Л.В., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи