РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, являющегося также 3-им лицом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельном участком,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки её исправлении, обязании выполнить действия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просил суд:
-Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия к пользованию ФИО5 земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1512 кв.метров, кадастровый № в виде возложения на него обязанности по демонтажу самовольно возведенной ограды между участками по адресу:
-Обязать ответчика ФИО3 восстановить ограду на границе его земельного участка с земельным участком по адресу: <адрес> площадью 1512 кв.метров, кадастровый № согласно координат:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы: сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3
Как следует из акта выноса земельного участка в натуру, составленного кадастровым инженером МУП «Ставропольская архитектура» следует, что произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, после чего стало видно, что площадь земельного участка истца существенно уменьшилась.
При этом были установлены точки границы земельного участка истца:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное обстоятельство произошло в результате самовольной установки несколько лет назад ответчиком забора (металлические трубы и сетка-рабица) на территории земельного участка принадлежащего ФИО5, без согласования границ с соседями, что истец считает не допустимым. ФИО5 пытался общаться к ответчику, однако они отказались передвигать забор, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просила суд:
-исправить реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;
-в удовлетворении первоначального иска ФИО5 "Николаевича к ФИО3 об устранении препятствий пользовании недвижимым имуществом отказать в полном объеме.
- обязать ответчика ФИО5 устранить повреждения забора между участками истца и ответчика убрав навал грунта с участка;
-обязать ФИО5 выполнить мероприятия, исключающие дальнейшее возможное сползание/осыпание грунта в сторон участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3
Заявленные требования ФИО3 мотивировала тем, что забор на участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с указанными специалистами МУП «Строительная архитектура» точками на местности после получения разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Ставропольского района (ранее предоставлялось суду, имеется в материалах дела), после произведенных силами МУП «Строительная архитектура» (организация подконтрольна администрации Ставропольского района) работ по проведению топографической съемки, разработке графических материалов и разбивке участка по соответствующей заявке ответчика с произведенной полной оплатой за оказанные услуги (приложение), т.е. утверждение о самовольной установке забора является несостоятельным, кроме того, согласование границ с соседями не представлялось возможным ввиду их отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по встречному иску ФИО3 полагает, что с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, выявлен факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участков истца и ответчика, в следствие смещения на север, и её возможное устранение путем сопоставление границ в ЕГРН с фактическими границами на земле, при этом забора на принадлежащем ей участке, с учетом уже фактической застройки, будет находится на том же месте, где и сейчас, а также был определен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, ФИО3 считает, что ФИО5 при проведении работ на принадлежащем ему участке с кадастровым номером № был поднят уровень участка в горизонтальной плоскости методом отсыпки некондиционным грунтом, при этом был поврежден имеющийся забор, установленный силами и за счет ФИО3, а именно появился наклон столбов, растянута и просела сетка-рабица, часть грунта засыпалась на имеющуюся территорию участка, принадлежащего ФИО3, в связи с чем требуется уборка излишнего грунта, восстановление имеющегося забора, а также проведение мероприятий, исключающих дальнейшее сползание/осыпание насыпанного грунта в сторону участка, принадлежащего ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования истца ФИО5 поддержал и просил их удовлетворить. При этом ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, как не обоснованных, кроме того уже после проведения судебной экспертизы, на основании ранее заключенного договора подключения газоснабжения к участке истца, был проведен газопровод, в следствие чего выход из земли и подключение газопровода будет происходить на участке истца, на не границе участка и мест общего пользования, что может в последующем создать неопределенность с поставщиком газа.
Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО4, также являющийся третьим лицом по делу, против удовлетворения требований истца ФИО5 возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования, поддержав основания своего иска, и основания.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, позиции по заявленным требованиям не представила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит первоначальные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учёта общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений п.3 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении (установлении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63№, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Также судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственником смежного земельного участка по отношению к участку ФИО3 (на север) является участок с кадастровым номером кадастровым номером №24, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий третьему лицу ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО «ГражданСтройПроект» которым была подготовлена схема выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, из которого видно, что участок истца с КН № по сведениям ЕГРН смежен на север, относительно фактически установленного забора с земельным участком ФИО3
Также судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения № администрации м.р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №) и ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома <данные изъяты>
Как следует из представленного ситуационного плата, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ставропольская архитектура» и пояснений стороны ФИО3, судом установлено, что был произведен вынос в натуре точек границ участка при этом место расположения на земле было определено с учетом местоположения согласно ген. плану, при том, что они отличались от местоположения по сведениям кадастрового учета. <данные изъяты>), при этом уже на схемы <данные изъяты>) следует отсутствие как заборов так и строений у смежных землепользователей (истца и 3-его лица), при наличии нежилого строения на границе со стороны ФИО3.
С учетом спора о наличии границ и фактического местоположения участков истца и ответчика, судом по ходатайству ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Зем.Стандарт».
Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зем.Стандарт» ФИО7, в связи с отсутствием ограждений на местности фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, определить не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №17 представлено на Рис. 1
Координаты характерных точек границ земельного
Обозначение характерных точек границы
Координаты (м)
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактическое ограждение между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № сведениям о границе, содержащимися в ЕГРН, не соответствует. В процессе проведения экспертизы выявлено смещение фактического ограждения на 1,65 м (см.Рис.3).
При этом, в соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом расширены вопросы исследования, так как в процессе проведения экспертизы выявлено, что материалы, имеющиеся в распоряжении эксперта, указывают на наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН №, КН №, КН №.
Исправление реестровой ошибки и уточнение границ земельных участков не нарушает нормы земельного законодательства и устраняет причину спора между сторонами.
Экспертом предложен проект границ земельных участков с КН №, в соответствии с которым сохраняются конфигурации и площади всех трех земельных участков по правоустанавливающим документам, а так же устраняется несоответствие местоположения фактических ограждений земельного участка с КН № сведениям ЕГРН. (см. Рис.7)
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Зем.Стандарт» следует, что земельный участок с № огорожен по периметру забором из сетки рабицы. На участке расположены жилой дом (КЖ) и хозяйственные постройки (КН, Н, парн., душ., Т). С южной стороны указанный земельный участок граничит с земельным участком с КН № С восточной стороны земельного участка вдоль его забора, параллельно <адрес> проходит линия электропередач 0,4 кВ. С северной стороны находится земельный участок, на котором какие-либо ограждения, здания, строения, сооружения отсутствуют. С западной стороны находится технический проезд.
Земельный участок с № ограждения не имеет. Со слов истца ФИО5 строительство забора отложено, до окончания судебного разбирательства. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом (2КЖ) и строительный вагончик (М). С южной стороны от указанного земельного участка проходит <адрес>, с восточной стороны - <адрес> и линия электропередач 0,4 кВ. С северной стороны находится земельный участок с №, а с западной - технический проезд.
Ввиду отсутствия ограждений на местности определить фактическое местоположение границ земельного участка с №, и как следствие, координаты его границ не представляется возможным.
Согласно дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зем.Стандарт» охранная зона газопровода с реестровым номером №, расположена южнее земельного участка с КН № В соответствии с предложенным экспертом координатами земельного с № охранная зона газопровода не пересекает границы исследуемого земельного участка <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении поддержала, указав, что полагает что в местоположении границ участков имеется реестровая ошибка, с учетом утвержденного градостроительного плана участка с КН № фактического расположения на местности более 10 лет, а также соответствия град.плану на момент освоения участка ФИО3, в <данные изъяты>, при этом устранение данной ошибки приведет к восстановлению прав все участников сторон, при том, что на участке ФИО3, имеется капитальное строение, которое фактически выходит за границы её участка по сведениям ЕГРН.
Дополнительно ФИО10, пояснила, что установка границ участков по предложенному ей вариант не будет препятствием в том числе и подключению домовладения истца к газу, с учетом фактического освоения участка, при том, что на момент выезда и осмотра участков, каких-либо доводов со стороны ФИО5 по данному факту не высказывалось.
Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривались, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Зем.Стандарт» отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.
В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Зем.Стандарт» необходимо положить в основу решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Положениями ст.ст. 39, 40 Закона «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в местоположении границ земельных участков как истца, так и ответчика имеется реестровая ошибка в границах земельных участках, им принадлежащих, в следствие не соответствия фактически занимаемых границ, фактическим границам, с границами внесенными в ГКН, возможность исправления которой имеется путем установления новых координат в отношении земельного участка истца и ответчика с кадастровыми номерами №.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и удовлетворения встречного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5, поскольку фактические границы и забор участка ответчика, при исправлении реестровой ошибки и установлении новых координат, будет соответствовать сведениям, подлежащим внесению в ЕГРН.
Более того, суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения требований истца ФИО5, начавшего освоение участка лишь после его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ, установление забора по границам в ЕГРН, повлечет за собой спор между сторонами в отношении объекта недвижимости с северо-западной стороны участка ФИО3, который будет частично находится на территории участка истца, что прямо следует из графических съемок (л.д.8, 148), и приведет к нарушению прав ФИО1, которая фактически пользуется участком в границах с <данные изъяты>, и установка забора была осуществлена в соответствии с актом выноса земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220) выполненного МУП «Ставропольская архитектура».
Суд также отклоняет доводы стороны истца ФИО5 о том, что в случае установления новых границ его участка, произойдет смещение места выходы трубы газопровода из земли, что на его участок.
Так согласно договору о подключении № с ООО «СамараКомлектСервис» ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические работы по прокладке трубопровода было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, что следует из пояснений третьего лица ФИО4, и не опровергнуто стороной истца.
Вместе с тем, соответствии с «Планом М1:500», имеющимся в представленной рабочей документации на подключение к газораспределительной сети, расстояние до границы участка с координатами, указанными в ЕГРН, принадлежащего ФИО5, от подземного газопровода составляет 3,4 метра. В соответствии с заключением эксперта (стр.13 абз.1) смещение границ составляет 1,65 метра, т.е. в случае устранения реестровой ошибки расстояние от границы участка ФИО5 до подземного газопровода составит 1,75 метра.
В соответствии с п.п.11 Приложения В «Минимальные расстояния от подземных (Наземных с обвалованием) газопроводов до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения» Свода правил. Газораспределительные системы СНиП 42-01 -2002. СП 62.13330.2011» (Редакция от ДД.ММ.ГГГГ - Действует с ДД.ММ.ГГГГ) минимальное расстояние до фундаментов ограждений составляет 1,0 метра.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец зная о результатах экспертизы, спора о реестровой ошибки и фактических границах участка, не приостановил работы по договору, в следствие чего действия в данном случае ФИО5 не могут быть признаны добросовестными, как и доводы в обоснование своих возражений по факту расположения трубы газоснабжения, относительно мест общего пользования и границ участка.
С учетом удовлетворения встречных требований ФИО3, об установлении границ участка в ЕГРН по фактическим границам на земле, из представленных фотографий (<данные изъяты>) установлен факт навала грунта на сетчатый забор установленный между участками истца и ответчика, часть которого находится на участке ФИО3, в связи с чем, на основании ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 обязанности устранить повреждение забора между смежными земельными участками, путем удаления навала грунта с участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ответчика выполнить мероприятия, исключающие дальнейшее возможное сползание/осыпание грунта в сторон участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 суд не находит, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств позволяющих установить факт перепада высот участков, и возможное, а значит вероятностное осыпание грунта в сторону участка ФИО3, суду не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
Обозначение характерных точек границ
Уточненные координаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) устранить повреждение забора между смежными земельными участками, путем удаления навала грунта с участка ФИО3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья