Решение по делу № 2-1601/2025 от 16.06.2025 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0022-01-2025-001681-49 Производство №2-1601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июня 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31.05.2024 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 426 014, 20 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 26.03.2024 по 16.06.2025 в сумме 182 033, 30 руб. и по день фактического возмещения убытков, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения 191 614, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на оплату заключения эксперта, с учетом расходов на разбор автомобиля в размере 25 129 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала на то, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением СГВ. и автомобиля Renault Кaptur, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя СГВ., который двигаясь по улице Студенческой г. Белгорода, начал выполнять маневр «поворот налево» из полосы движения, предназначенной только для движения прямо, и не уступил дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП Renault Кaptur получил механические повреждения.

05.03.2024 ФИО1 для урегулирования убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее автогражданская ответственность. При оформлении заявления ФИО1 просила осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. Однако представителем страховой компании было озвучено, что поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нет договора с СТОА на территории Белгородской области, выплата будет в денежной форме на банковские реквизиты.

05.03.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Несмотря на возражения ФИО1 страховой компанией были перечислены денежные средства в общей сумме 197 149, 79 руб. путем перечисления трех платежей: 27.03.2024 в сумме 154 750, 73 руб., 16.03.2024 – 18 907, 86 руб., 19.04.2024 – 23 491, 20 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП, а также способе и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта №013-23 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа на запасные части 279 600 руб., с учетом износа – 208 400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом рыночной стоимости запасных частей, работ и материалов, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на дату ДТП составляет 636 400 руб.

16.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по проведенной экспертизе и выплаченной страховой суммой, что составляет 472 950, 21 руб., а также о возмещении затрат на проведение экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы отказано, после чего истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Подтвердил надлежащее извещение своего доверителя и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившего истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указывает, в том числе, что в заявлении о страховом случае ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, тем самым заявила требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты – организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. С учетом волеизъявления ФИО1 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, которая предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и снизить штрафные санкции.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий СГВ управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Кaptur, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность СГВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

05.03.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав форму страхового возмещения — перечисление на банковский счет.

05.03.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154 750, 73 руб., что подтверждается платежным поручением №446.

16.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 907, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №401.

19.04.2024 страховая компания выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 491, 20 руб., что подтверждается платежным поручением №904.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.12.2024 №013-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 279 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 208 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом рыночной стоимости запасных частей без учета износа на запасные части составляет 636 400 руб.

03.02.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

25.02.2025 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 236, 01 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 751 руб., что подтверждается платежным поручением №629.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 208 385, 80 руб. (154 750. 73 руб. +18 907, 86 руб.+23 491, 20 руб.+11 236, 01 руб.).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по экспертизы.

Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 208 385, 80 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ИП ФИО3 от 31.12.2024 №013-24, финансовый уполномоченный принял решение №У-25-27565/5010-003 от 31.03.2025 об отказе в удовлетворении требований.

Однако суд полагает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в силу следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положение подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа деталей подлежавших замене при восстановительном ремонте, с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную форму, при отсутствии этому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 215 руб. (279 600 руб. – 208 385 руб. (выплаченного ответчиком)) согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.12.2024 №013-24.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.1999 №5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом представлено заключение ИП ФИО3 от 31.12.2024 №013-24, выполненное в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Кaptur, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 636 400 руб.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленная же ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рецензия №1608350 от 20.02.2025 подготовлено той же организацией, которая изначально производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заказу ответчика (ООО «Оценка-НАМИ»). При этом названная рецензия и имеющаяся в материалах дела калькуляция ООО «Оценка-НАМИ» №001GS24-019281_257338 содержат противоречивые выводы относительно стоимости ремонта данного транспортного средства, которая была определена исходя из одного и того же объема повреждений и работ по их устранению.

Более того, экспертное заключение ИП ФИО3 от 31.12.2024 №013-24, положенное в основу требования претензии о доплате убытков, побудило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принять решение о доплате страхового возмещения в размере 11 236, 01 руб.

Также суд отмечает, что ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако не реализовал указанное право.

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 356 800 руб. (636 400 руб. – 279 600 руб.).

На основании изложенного, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 428 015 руб. (71 215 руб. +356 800 руб.).

Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с 26.03.2024.

Таким образом, в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2024 по 16.06.2025 (448 дня). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 1 252 608 руб. (279 600 х 0,01 х 448).

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи с ответчика неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный выше период в размере 182 033, 30 руб. и представителем подтверждено данное требование в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 17.06.2025 по день исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из 2 796 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что истцом вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить в пользу ФИО1 штраф в размере 139 800 руб. (279 600/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 321 833, 30 руб. (182 033, 30 руб.+139 800 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера убытков, подлежавшего выплате. Также суд учитывает получение истцом от ответчика денежных средств в общем размере 208 385, 80 руб., которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться, в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того суд отмечает, что ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию лишь 03.02.2025, после последнего платежа страхового возмещения 19.04.2024. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб., штрафа до 50 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по осуществлению ремонта и выплате убытков не имеется. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 2 796 руб. в день, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1к.

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (заключение специалиста №013-24 от 31.12.2024).

Несение указанных расходов подтверждено актом выполненных работ и квитанцией по оплате 30 000 руб.

Данные расходы, понесенные на услуги специалиста по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд в части требований по возмещению убытков и подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку страховая компания перечислила истцу 25.02.2025 в счет возмещения убытков при проведении экспертизы 8 571 руб., то взысканию подлежит 21 429 руб. При этом доводы истца о несении расходов по оплате разбора автомобиля для осмотра скрытых дефектов в размере 3 700 руб., материалами дела не подтверждены.

На основании пп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 450,37 руб. (за имущественное требование 71 215 руб.+ 356 800 руб. + 50 000 = 14 450,37 руб. - пошлина за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 321 833, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 429 руб.

Производить взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 321 833, 30 руб., исходя из расчета 2 796 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 17 450,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.