Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1523
Судья Владимиров А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Селиванова В.В.,
судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,
с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухтеринова В.С.,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ухтеринова В.С. и Бурковой Н.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
- 18.07.2018 Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.12.2021 по отбытию наказания;
- 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ухтеринова В.С., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бурковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116.1 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором ФИО2 осуждена по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, ФИО1 осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ФИО2 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 14 и 15 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при вынесении приговора суд не зачел ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года. Отмечает, что суд не обосновал свое решение о совершении им грабежа без каких-либо доказательств. Ссылается на то, что суд не учел показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая сама спровоцировала его, ударив его первой, а он, защищаясь, ударил ее в ответ. Однако суд не учел данные показания свидетеля Свидетель №1, отметив, что эти показания являются ложными. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не имела к нему каких-либо претензий. Считает, что потерпевшая обратилась в полицию по инициативе свидетеля Свидетель №2 Отмечает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям о том, что сотовые телефоны у потерпевшей он забрал, чтобы она не потеряла их. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него пожилой матери, нуждающейся в его. В связи с этим просит разобраться в деле и снизить ему срок наказания;
- адвокат Ухтеринов В.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что ФИО1 не совершил инкриминированное ему преступление, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда об открытом хищении ФИО1 сотовых телефонов и денег у потерпевшей ФИО10 опровергаются показаниями самого ФИО1, пояснившего, что у него было корыстных побуждений при изъятии телефонов у потерпевшей. Отмечает, что выводы суда о нанесении ФИО1 побоев потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, самого ФИО1 и осужденной ФИО2 Утверждает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях составов данных преступлений;
- адвокат Буркова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 Указывает, что анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания свидетеля Свидетель №1, который был непосредственным очевидцам произошедшего 14 и 15 января 2023 года, можно сделать вывод о том, что показания данного свидетеля полностью подтверждают показания ФИО2 и ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1, отмечает, что ФИО1 забрал телефоны у потерпевшей, так как она была в нетрезвом состоянии и могла их потерять. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной ФИО2, на правильность применения уголовного закона. Поэтому считает, что ФИО2 должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать ее за отсутствием в ее деянии состава преступления.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминированных им преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 14 января 2023 года дома у ФИО2 после употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 обыскали ее одежду, после чего ФИО1 забрал из карманов ее джинсов два сотовых телефонов. При этом ФИО2 держала ее за обе руки. После этого ФИО2 из кармана ее куртки забрала у нее деньги в сумме 60 рублей. При этом, когда она стала оказывать сопротивление, ФИО1 нанес ей удары руками по лицу, ногами по различным частям тела, а ФИО2 ударила ее несколько раз ногами по ее ногам и руками по ее лицу. Из-за того, что ее не выпустили из этой квартиры, она осталась там ночевать. 15 января 2023 года, когда она хотела уйти из квартиры, ФИО1 вновь избил ее, ударив ее несколько раз руками по лицу. После этого на кухню пришла ФИО2, которая также несколько раз ударила ее по лицу, отчего она почувствовала физическую боль. Один из ударов ей пришелся по носу, откуда у нее пошла кровь. Потом она ушла из квартиры и вместе с тетей Свидетель №2 обратилась в полицию.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 15 января 2023 года ее племянница Потерпевший №1 вернулась к ней в квартиру с синяками на лице, руках и ногах, с опухшим носом. Потерпевший №1 сообщила, что в гостях у ФИО2 ее избили и отобрали у нее телефоны.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 забрал у потерпевшей телефоны, чтобы последняя не потеряла их, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, опровергающей данное обстоятельство.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он не показывал о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО1 В связи с этим доводы жалоб о том, что потерпевшая сама спровоцировала ФИО1, ударив его первой, не состоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 об открытом хищении у нее имущества и нанесении ей побоев осужденными, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях не влияет.
Действия ФИО1 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116.1 УК РФ и ФИО2 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда, вопреки доводам в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказания осужденным назначены в пределах санкции соответствующих статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех данных об их личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Суд обоснованно указал о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд правильно признал, что по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Вопреки утверждению ФИО1, все данные о его личности при назначении ему наказания судом учтены. Других заслуживающих внимание обстоятельств, значимых для назначения ему наказания, по делу не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Из приговора в отношении ФИО1 видно, что суд первой инстанции, назначив ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел ему наказание, отбытое им частично по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года, - с 20 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года. В связи с этим указанный период времени осужденному ФИО1 следует зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, частично отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 февраля 2023года, - с 20 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи