№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов представителя_

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 1 <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> вред в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В сентябре 2024 года произошел залив <адрес>, из <адрес> (комната 1), собственником которой является ФИО2, она обратилась в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения в ходе обследования было установлено, что разовый залив <адрес> произошел в результате халатного отношения собственника <адрес>(комната 1).

Для определения размера ущерба она обратилась в Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», о чем составлено заключение.

Истец: ФИО1 явилась, исковые требования поддержала

Ответчик: ФИО2 явилась, исковые требования не признала, представитель по доверенности: ФИО3 явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснения ( Т.1 л.д.91-94, 163-165, 196-198)

Ответчик: представитель АО "УК Подольск" по доверенности: ФИО5 явилась, исковые требования не признала, поддержала, письменный отзыв (Т.1 л.д.150, л.д.159, 242-243 Т.2 л.д.65-67)

3-е лицо Представитель ООО "Центральный участок" не явился, извещен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования к АО УК Подольск подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО2 подлежа щими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 142116, <адрес>.

В сентябре 2024 года произошел залив <адрес>, из <адрес>(комната 1), собственником которой является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, расположенного <адрес>, комиссией установлено, что в ходе обследования было установлено, что разовый залив <адрес> произошел в результате халатного отношения собственника <адрес>(комната 1), также в акте отражены повреждения комнаты площадью 12 м2,потолок гипсокартон - следы протечек, стены- обои виниловые (протечки), отхождение обоев, вздутие паркета, коридора 9 м2, потолок панель гипсокартонная (протечки), виниловые обои следы протечек. Ущерб причинен значительный.

Истец для определения размера ущерба обратился в Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер» за проведением строительно-техническим исследованием-заключением специалиста.

В ходе обследования квартиры комиссией были обнаружены следующие поврежденные водой помещения: комната, коридор. Повреждения данных помещений являются существенными и требуют срочного ремонта. Согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, поврежденных в результате залива квартиры составляет 1 161 893 рубля 90 коп.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работал в ООО "Центральный участок" до февраля 2025 года, в акте от 03 октября имеется его подпись. По факту залива пояснил, что перед сезоном отопления дома стоят с сырой водой, чтобы не ржавела система отопления. Потом сливается сырая вода и заполняется система очищенной водой. Предварительно происходит оповещение жителей домов. Кран для стравливания воздуха был открыт, из-за чего и произошел залив. Из <адрес> поступил о сообщение о заливе, прекратили заполнение системы, начали искать собственника <адрес>. Там отдельные комнаты, нам предоставили доступ, осмотрели все помещения, кроме одного, во всех осмотренных помещениях было сухо. В комнату, откуда был залив, ходил мастер Ярослав, сделал фотографии, принес снимки, было видно, что там устранили следы залива. Пришли к выводу, что был открыт кран на батареи, разрыва трубы не было. Кран нужен для стравливания воздуха в системе.

Суд оценив показание свидетеля не находит оснований не доверять показаниям.

Определением Подольского городского суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт». Из заключения эксперта следует, что на момент проведения обследования, протечек воды в <адрес> не установлено, в связи с чем определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

По результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что в соответствии с Актом №б/н от 03.11.2024г., составленным ООО «Центральный участок», причиной залива жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в сентябре 2024г. (Акт от 03.10.2024г., Акт от 03.11.2024г.), является протекание воды через междуэтажное деревянное перекрытие с неудовлетворительным состоянием напольного покрытия ком 1 <адрес> сверху вниз, вследствие разгерметизации общедомовой системы отопления по причине халатного отношения собственника ком 1 <адрес>(открыт спускной кран, который установлен на радиаторе отопления для стравливания воздуха).

Учитывая конструктивные особенности домов с деревянными перекрытиями, степень физического износа здания, отсутствие повреждений на фасаде здания, отсутствие повреждений отделочных покрытий стен и потолка в ком 1 <адрес>, неудовлетворительное состояние покрытия пола в ком. 1 <адрес>, локализацию и характер повреждений отделочных покрытий в <адрес>, установлена причинно-следственная связь с заливом комнат 1,2 из жилой комнаты 1 <адрес>. По результатам изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра, установлено, что общедомовая система отопления (стояки и горизонтальные участки радиатор, запорная арматура, спускник) находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Статья I п.6. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение экспертизы не находит оснований не доверять данному заключению.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание и обслуживание жилого дома управляющей компанией АО УК « Подольск», стоимость ущерба <данные изъяты>., определена экспертным заключением, суд считает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не находит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с АО "УК Подольск" в пользу истицы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы представителя <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с АО УК Подольск в пользу истицы моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, поэтому в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов представителя суд отказывает.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Инсайт».

АО "УК Подольск", перечислил предоплату на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> в сумме <данные изъяты>

В настоящее время ООО «Инсайт» представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ООО «Инсайт» доплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>. в остальной части иска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины, свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов представителя отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" в пользу ООО «Инсайт» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева