Дело № 2-222/2025 17 марта 2025 года

78RS0019-01-2023-014799-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Технология комфорта» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и А.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «УК «Технология комфорта» 302 436 рублей в счет возмещения ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения работоспособности внутридомовой инженерной системы водоотведения произошел залив помещения истцов, ввиду чего имуществу ФИО7 причинен ущерб. Лицом, ответственным на данный ущерб, истец ООО «УК «Технология комфорта», в чьем управлении находится <адрес> так как авария, по мнению истцов, произошла на общедомовом имуществе.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 17 марта 2025 года явился, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просила отказать, выражал свое несогласие с размером ущерба, заявленного к возмещению, указывал на завышенность размера денежной компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере ? доли каждый.

ООО «УК «Технология комфорта» осуществляет управление и техническое содержание <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения работоспособности внутридомовой инженерной системы водоотведения произошел залив помещения истцов, ввиду чего имуществу ФИО7 причинен ущерб, что следует из акта осмотра от 5 мая 2023 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ООО «УК «Технология комфорта», как лицо, в чьей зоне ответственности находится аварийный участок системы водоотведения дома, является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от 20 декабря 2024 года, которое составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе последовательные и непротиворечивые выводы относительно поставленного на его разрешение вопроса и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду чего приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца в результате залива составляет 302 436 рублей.

Учитывая положения ст. 249 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «Технология комфорта» в пользу каждого из истцов по 151 218 рублей в счет возмещения ущерба.

При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на дату составления экспертом заключения суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнена.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «УК «Технология комфорта» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Технология комфорта» в пользу каждого истцов денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф, размер которого составляет по 80 609 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ТСЖ «Бугры» неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая фактический результат рассмотрения спора, с ООО «УК «Технология комфорта» в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых заявителями подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, понесенные истцом расходы по договору от 1 августа 2023 года на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, суд находит разумными.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, так как таковая содержит широкий круг полномочий, часть из которых напрямую с вопросами разрешения настоящего спора не связана.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения ими расходов на оплату услуг оценщика не представлено, во взыскании соответствующих расходов с ответчика им следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Технология комфорта» в пользу ФИО1 151 218 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 609 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 261 827 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Технология комфорта» в пользу ФИО2 151 218 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 609 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 261 827 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.