Копия

2-6563\2022

56RS0018-01-2022-007154-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Хусаиновой У.И.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ООО «Единый центр Волга (далее пот тексту – ЕЦВ) с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать оплаченные по нему денежные средства в сумме 80000,0 руб., неустойку в сумме 21600,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., штраф в размере ... % от взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ... между истцом и ответчиком подписан договор оказания юридической помощи – подготовка ФПА, представительство в суде 1 инстанции по иску о признании доли малозначительной. Стоимость услуг оговорена в 80000,0 руб., которую истец оплатил с использование кредитных денежных средств. ... истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств наличными. На момент обращения ФИО4 в суд договор не был расторгнут, оплаченные денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил о расторжении договора оказания юридических услуг от ... г., взыскании оплаченных по нему денежных средств в сумме 80000 руб., неустойки в сумме 21600,0 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., штраф в размере ... % от взысканной суммы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик возвратил денежные средства, оплаченные по договору, истец отказался от требований в части расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме 80000,0 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в окончательном виде просил суд о взыскании с ответчика процентов, оплаченных истцом по кредитному договору от ... в сумме 6780,02 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 67500,0 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб..

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных сторонами по делу доказательств установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ..._представ. В соответствии с п. 1 данного договора ЕЦВ (Исполнитель) (Заказчик) обязался оказать ФИО4 юридические услуги, предметом которых является подготовка ФПА, представительство в суде 1 инстанции по делу по иску о признании доли малозначительной. Стоимость услуг по договору составляет 80000,0 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты указанной суммы в полном объеме подтвержден предоставленными сторонами документами.

В соответствии с актом от ... подписанным сторонами, ответчиком истцу оказаны услуги в рамках исполнения указанного выше договора в виде консультации и первичного анализа документов, претензий к качеству работ Заказчик не имеет. Стоимость указанных работ определена в 5000,0 руб..

... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, возврате оплаченных денежных средств в сумме 75000,0 руб. наличными.

Соглашением от ... договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Денежные средства возвращены ФИО4 в сумме 75000,0 руб. на ... г. (платежное поручение № ...).

В отношении заявленных требований о взыскание неустойки, суд полагает необходимым отметить, что поскольку исковые требования вытекают из договора оказания услуг, то судам необходимо было руководствоваться положениями Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками.

Поэтому, суд полагает ошибочным применение истцом положений ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. В связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов, оплаченных истцом по кредитному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для оплаты оговоренных договором от ... услуг, истцом оформлен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 80000,0 руб..

Ссылаясь на несвоевременный возврат оплаченной по договору суммы, ФИО4 просил о взыскании с ответчика оплаченных процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец подписал кредитный договор по личной инициативе, причинная связь между неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату 75000,0 руб. и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует; ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченных истцом процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, в данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возврата денежных средств по договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя.

С учетом изложенного суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500,0 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит 250,0 руб..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 600,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» компенсацию морального вреда в сумме 500,0 руб., штраф в сумме 250,0 руб., а всего взыскать 750,0 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400,0 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный су в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 29.12.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-6563/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: