Дело № 2-952/2023
УИД 23RS0030-01-2023-001296-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 15 августа 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей, а так же процентов за перечисление денежных средств в размере 225 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 29 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО4 обещала оказать ему услугу по изготовлению металлопластиковых окон в количестве 4-х штук. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила перечислить денежные средства в размере 59 000 рублей в счет оплаты окон на банковскую карту ее дочери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 59 000 рублей с комиссией банка в сумме 225 рублей. Однако, до настоящего времени условия договора по изготовлению металлопластиковых окон не исполнены, денежные средства не возвращены, ответчики пользуются денежными средствами по своему усмотрению. На основании изложенного, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков неосновательно приобретенные денежные средства.
Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом по месту регистрации (почтовые идентификаторы № <...>; № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в устной форме договорился с ФИО4 об оказании услуг по изготовлению металлопластиковых окон в количестве 4-х штук для постройки жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила истца перечислить денежные средства в размере 59 000 рублей в счет оплаты окон на банковскую карту ее дочери - ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты Сбербанк перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 59 000 рублей с комиссией банка в сумме 225 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.
На основании судебного запроса Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлена информация о движении денежных средств по счетам, открытым в <данные изъяты> на имя ФИО3, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 произведено зачисление денежных средств (внесенных в других филиалах) на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 59 000 рублей с датой транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут.
Договоренность по изготовлению металлопластиковых окон ФИО4 не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно общедоступных сведений сайта egrul.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила деятельность, как индивидуальный предприниматель.
Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, осталось не исполненными, в связи с чем он обратился в суд.
Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлен факт перечисления истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО3 денежных средств в общей сумме 59 000 рублей, без заключения ими какой-либо сделки.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей и процентов за перечисление денежных средств в размере 225 рублей, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3
Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 рублей 29 копеек, суд учитывает, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.
В данном случае финансовые взаимоотношения сторон ФИО5 и ФИО4, ФИО3 не были урегулированы каким-либо письменным соглашением, а сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3 не свидетельствует о безусловной обязательности их возврата.
Исходя из материалов дела суд не усматривает оснований для взыскания процентов, заявленных истцом.
Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждают частичную обоснованность заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1996 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований сумму уплаченной госпошлины в размере 1 976 рублей 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 59 225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей, из которых:
- денежные средства неосновательно приобретенные в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей;
- проценты за перечисление денежных средств в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко