Судья Хазова В.Н УИД: 61RS0034-01-2023-000448-02
Дело №33-14079/2023
№2-412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.
с ведением протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: (обезличен), собственником смежного домовладения является ФИО2 04.11.2022 ФИО2 на стене принадлежащего ей дома со стороны земельного участка ФИО1 разместила внешний блок системы кондиционирования, который препятствует нормальному использованию истцом принадлежащего ему земельного участка, а шум от работы блока негативно сказывается на состоянии его здоровья. ФИО1 просил обязать ФИО2 за свой счет и своими силами демонтировать внешний блок системы кондиционирования жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), установленный на боковом фасаде со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: (обезличен), в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением суда от 6 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 247, 10 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав установкой ответчиком внешнего блока системы кондиционирования на стену принадлежащего ответчику жилого дома.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам о нарушении в результате действий ответчика права истца использовать по своему усмотрению воздушное пространство в границах принадлежащего истцу земельного участка, над которым ответчиком установлен блок сплит-системы.
Кроме того, по мнению ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих то, что истец дал ей согласие на использование воздушного пространства над его земельным участком, не представила доказательств производства работ по монтажу и пуску сплит-системы специализированной организацией, а суд проигнорировал то, что отвод конденсата, постоянный отвод воды во время эксплуатации кондиционера выполнен на участок истца, не учёл то, что внешний блок системы кондиционирования уменьшает полезную ширину границ воздушного пространства над земельным участком истца, что может в будущем стать препятствием для использования земельного участка.
ФИО1 не согласен со ссылками суда на положения ст.10 ГК РФ, полагая, что отказ истца от ненужной, по его мнению, экспертизы уровня шума не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на его стороне.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), ФИО2 и несовершеннолетней Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: (обезличен).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на стене принадлежащего ей жилого дома со стороны земельного участка ФИО1 разместила внешний блок системы кондиционирования воздуха, при этом, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что в результате указанных действий ответчика по размещению внешнего блока системы кондиционирования на стене дома, принадлежащего ответчику, нарушены права истца, в том числе по пользованию принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, правомерно отказав в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцом заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком его права использовать по своему усмотрению воздушное пространство в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку воздушное пространство над земельным участком в силу действующего гражданского законодательства объектом исключительного права истца не является, на праве собственности истцу принадлежат жилой дом и земельный участок, доказательств нарушения прав на которые в результате действий ответчика истец не представил.
При этом, в отсутствие таких доказательств оснований считать, что само по себе нахождение принадлежащего ответчику внешнего блока системы кондиционирования воздуха над земельным участком истца нарушает какие-либо права истца, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на непредставление ответчиком доказательств того, что истец дал ей разрешение на установку указанного блока, а также того, что монтаж и пуск этого блока произведен специализированной организацией, поскольку в данном случае в связи с установкой ответчиком указанного блока на стене принадлежащего ей жилого дома соответствующего согласия истца на это не требуется, а при отсутствии доказательств нарушения в результате установки блока прав истца обстоятельства, связанные с компетентностью лиц, устанавливавших этот блок, правового значения по настоящему делу не имеют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что установленный ответчиком внешний блок системы кондиционирования уменьшает полезную ширину границ воздушного пространства над земельным участком истца, что может в будущем стать препятствием для использования земельного участка, поскольку данные доводы истца основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на то, что отвод конденсата, возникающего при работе системы, выведен на его земельный участок, поскольку в данном случае избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права в виде демонтажа внешнего блока системы кондиционирования воздуха, расположенного на стене принадлежащего ответчику жилого дома, не соответствует степени последствий нарушения, которое может быть устранено иным способом без демонтажа указанного блока.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, а также на необоснованное указание судом в обжалуемом решении положений ст.10 ГК РФ, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.