Решение по делу № 2-541/2023 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.03.2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением. Указал, что 27.07.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 126700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать ремонт автомобиля на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. 15.09.20222 он вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им получен от ООО «СК «Согласие» отказ. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 121700 руб., штраф 60850 руб.; моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., экспертизу 7500 руб., дубликат экспертизы 1500 руб.; неустойку 121700/100*112 дня (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) в размере 136304 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, ООО «СК «Согласие» обязательство перед истцом исполнило в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, свою виновность в ДТП от 27.07.2022 не оспаривал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» <данные изъяты> №, ФИО2 - в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО СК «Согласие», предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению №-<данные изъяты> проведенному по направлению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием организации ремонта автомобиля на <данные изъяты>» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» составила акт экспертного исследования № по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.26-54).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в восстановительном ремонте автомобиля, ссылаясь на отсутствие договора с СТОА (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплатить убытки, то есть ущерб и расходы на оплату экспертизы, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила истцу отказом (л. д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» убытков и неустойки (л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных ДТП на основании следующего.

Как установлено судом, ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке произведено погашение истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>

В то же время, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, суд считает, что действия ООО «СК «Согласие», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, неправомерны, что причинило ФИО3 убытки.

Тот факт, что с предложенной самим истцом <данные изъяты>» договор на ремонт автомобиля истца страховщиком заключен не был, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 121 700 рублей <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 19.08.2022 по 09.12.2022 в размере 136 304 рублей подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 121 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60850 рублей (121700 х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в ООО «Автоэкспертиза» в размере 7500 рублей и дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые являются судебными, то соответственноони подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6688,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 700 рублей, штраф в размере 60 850 рублей, неустойку за период с 19.08.2022 по 09.12.2022 в размере 136 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6688,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.