Судья Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты>а-22480/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Постыко Л.С.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя МРИФНС России № <данные изъяты> ФИО2,
установила:
МРИ ФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и пени за 2017 г. и 2021 г., указав, что ФИО1 был с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России <данные изъяты>, <данные изъяты> снят с учета, утратил статус индивидуального предпринимателя.
ФИО1 не оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды начиная с <данные изъяты>: налог в размере 7 197,16 руб., пени в размере 4 308,15 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>: налог в размере 3 154,96 руб., пени в размере 927,84 руб., а всего 15 588,11 руб.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии положениями статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ введенной в действие с <данные изъяты>, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Пунктом 1 статьи 430 НК РФ определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в фиксированном размере.
Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России <данные изъяты>. Последний <данные изъяты> снят с учета, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов за расчетные периоды 2017 года и 2021 года в отношении ФИО1 выставлены требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате страховых взносов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о суммах начисленной на суммы недоимки, пени.
Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени налоговым органом соблюден.
Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Исходя из системного толкования приведенных правовых положений и положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения к мировому судье для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей соответствующего судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
По настоящему делу установлено, что МРИ ФНС России <данные изъяты> было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> в отношении ФИО1 Мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Судебный приказ отменён <данные изъяты> на основании заявления административного ответчика.
В связи с передачей с <данные изъяты> полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам, представитель МРИ ФНС России <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.
Исходя из совокупности приведённого, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи