Судья в 1 инстанции Насыров Д.Р. Дело № 1-113/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-2187/2023

91RS0018-01-2023-000463-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Караваева К.Н., Чернецкой В.В.

при секретаре – Щуковском А.В.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Качуровской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качуровской Юлии Алексеевны, действующей в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО11, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также апелляционного представления прокурора, поданных защитником и прокурором возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут вблизи <адрес>, Республики Крым, в отношении потерпевшего ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал частично, и пояснил, что потерпевшему он нанес несколько ударов с незначительной силой, первым его ударил ФИО10 От ударов ФИО2 упал и ударился о землю.

В апелляционной жалобе адвокат Качуровская Ю.А., действующая в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, установив испытательный срок и возложив на него обязательства, определенные судом.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку суд первой инстанции перенес путем сканирования или иным путем с обвинительного заключения по уголовному делу слово в слово из обвинения ФИО1, которое было установлено предварительным следствием, в приговор. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, фактически стал органом уголовного преследования, выступив на стороне обвинения. Указывает, что в приговоре суд сослался на заключения экспертиз, как на доказательства вины ФИО21, вместе с тем данные экспертизы проведены с нарушением требований закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Полагает, что перед экспертом намеренно не ставился вопрос о своевременном проведении оперативного вмешательства, оценка действий врачей вообще не дана, материалы из уголовного дела для проведения проверки в отношении врачей не выделялся. При посещении больницы врачи уверяли, что потерпевшему ничего не угрожает. Ни один из врачей допрошен не был. Также при проведении экспертиз не установлена давность образования телесных повреждений у ФИО10, влияние на летальный исход образовавшейся не менее чем за 1 месяц хронической субдуральной гематомы, не проведена проверка на предмет своевременного, качественного и полного оказания медицинской помощи потерпевшему, с учетом того обстоятельства, что потерпевший скончался на 15 сутки после поступления в лечебное учреждение. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, несмотря на то, что сторона защиты указала на эти обстоятельства. Также полагает, что органом следствия были нарушены требования ч.6 ст. 162 УПК РФ, поскольку под разными предлогами уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования и каждый раз устанавливался дополнительный срок следствия в 1 месяц. Вместе с тем полагает, что единственной целью возвращения уголовного дела являлось приобщение назначенной еще ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно – медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах срок следствия должен был продлеваться на общих основаниях. Полагает, что все действия, проведенные за пределами сроков расследования без законного продления делает полученные после этой даты доказательства недопустимыми.

Цитируя положения ст.43, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», адвокат указывает, что приговор суда в отношении ФИО1 не отвечает требованиям закона. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет противоречит материалам уголовного дела и выводам суда, которые исключают лишение свободы на такой длительный срок.

Суд указал на положительную личность ФИО1, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ряд обстоятельств. Вместе с тем, суд не оценил действия потерпевшего в данной конфликтной ситуации в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также суд не указал конкретных обстоятельств, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не конкретизировал, почему не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о том, что при назначении наказания он учел все фактические обстоятельства дела фактически носят декларативный характер. Из материалов дела усматривается, что при опросе ФИО1 добровольно сообщил о своей роли в преступлении, предъявил органам дознания и следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела, указал место и орудие преступления. Только при активном способствовании и сотрудничестве ФИО1 с органом дознания и предварительного следствия уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного и его роли в преступлении, есть основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит также учесть личность ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, женат, имеет семью, у него на иждивении находится малолетние и несовершеннолетние дети, а также его мать, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постороннем уходе, и мать супруги, которая является пенсионеркой, имеет онкологическое заболевание и нуждается в постороннем уходе. Также просит учесть прошение матери осужденного о назначении не строгого наказания, которое приобщено к материалам уголовного дела. Обращает внимание на условия жизни членов семьи ФИО1, которое значительно ухудшится в связи с длительным отбывание наказания. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание менее 6 лет лишения свободы.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд учел его положительную личность, признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что он не только признавал свою вину, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия, предоставлял им информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, в результате чего уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки. Также указывает, что он добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, имеет ряд хронических заболеваний, кроме того суд признал еще ряд обстоятельств, смягчающими наказание. Вместе с тем, суд, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде 6 лет лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, данная позиция суда, связана исключительно с тяжестью обвинения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, все обстоятельства, смягчающие наказание, могли быть признаны исключительными, в связи с чем мог применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что он свою вину признал, в содеянном раскаялся, не пытался уклониться от ответственности. Считает несправедливым такое положение вещей, при котором честное признание вины и активное способствование следствию и суду не дали оснований для того, чтобы судом было назначено наказание, не превышающее 1\3 от максимального срока, предусмотренного за данное преступление. Обращает внимание, что он не является опасным преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, исключив из описательно – мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также просит указать в резолютивной части сведения о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что как следует из описательно – мотивировочной части приговора, в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано, в том числе, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, имущественный ущерб в результате причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, потерпевшим ФИО12 и ФИО19 не причинен. Полагает, что в таком случае судом излишне в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем оно подлежит исключению.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд в срок отбытия наказания ФИО1 зачел время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в порядке меры пресечения ФИО1 находился под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в данной части приговор суда также подлежит изменению, так как это влияет на зачет время нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Качуровская Ю.А. просит в удовлетворении представления отказать, поскольку не согласна с доводами прокурора о том, что осужденный не возмещал имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указывает, что материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшего ФИО19 о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного преступлением, которое было исследовано в судебном заседании и принято судом во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель помощник прокурора Сакской межрайонной прокуратуры ФИО11 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить на основании апелляционного представления.

Указывает, что судом верно и обоснованы положены в основу приговора заключения экспертиз, доводы стороны защиты о некачественной медицинской помощи являются необоснованными и несостоятельными. Исследованные судом доказательства не могут свидетельствовать о неосторожном характере совершенного деяния. Также указывает, что доводы защитника о нарушении сроков предварительного следствия по делу являются необоснованными, уголовное дело возвращалось следователю в полном соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводы апелляционного представления прокурора, а также поданных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-92), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, из которых следует, что в ходе конфликта между ним и потерпевшим он нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область головы и лица, при нанесении ударов он прилагал физическую силу, то есть удары были сильными и точечными. После нанесения последнего удара парень упал, при падении ни обо что не ударялся.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, как наносил удары кулаками в область головы ФИО10, также с помощью статиста показал, как после ударов упал потерпевший (т.1 л.д. 193-219).

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и пояснила, что она была очевидцем того, как между ФИО21 и ФИО2 началась словесная перепалка, ФИО2 ей сказал идти домой. Когда она шла, то поворачивалась и видела, как ФИО21 наносил удары в сторону ФИО2, куда именно, она не видела, всего ударов было около 10. То место, где происходил конфликт был хорошо освещено фонарем (т.1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находился вместе с ФИО21 в машине, когда ФИО21 попросил двух парней толкать автомобиль, так как машина не завелась. После этого начался конфликт, ФИО2 первый ударил ФИО21 в лицо. После этого ФИО21 ударил ФИО2 не более трех раз в лицо и голову. ФИО2 также бил ФИО21. Он разнял драку, затем ФИО2 вновь ударил ФИО21. После этого ФИО21 развернулся, нанес не более трех ударов ФИО2 в голову. ФИО2 упал на спину.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 233-235) следует, что он слышал, как ДД.ММ.ГГГГ по улице на большой скорости проехала машина и недалеко от его дома затормозила. Со слов дочери знает, что недалеко от его дома стоял автомобиль, возле которого стояли мужчины и разговаривали на повышенных тонах. Утром, выйдя на улицу, возле <адрес> увидел мужчину, который лежал, у которого все лицо было в крови, очень сильно стонал от боли, говорить ничего не мог.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория вблизи <адрес>, при этом были обнаружены и изъяты следы буро – коричневого цвета, сигаретный окурок, головной убор черного цвета (т. 1 л.д. 33-36), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62-65).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно – мозговой травмы в виде ссадин, кровоподтеков, раны лица, кровоизлияний в белочную оболочку обоих глаз, двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома костей носа, перелома нижней стенки глазницы слева, кровоизлияний в мягкие покровы лобно – теменной височной области слева, теменно – височной области справа; субдиральных гематом обоих полушарий; субарахноидального кровоизлияния в правых теменновисочных долях, а также обоих полушарий мозжечка; очага ушиба головного мозга в правой теменно – височной долях. По степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения в области головы по критерию опасности для жизни в момент причинения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 250-254).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения телесных повреждений ФИО10 мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.<адрес> телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого предмета (предметов), каким могли быть рука, сжатая в кулак, или другие предметы, имеющие свойства тупых. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, возможно при обстоятельствах, указанными обвиняемым ФИО1 Возможность образования совокупности телесных повреждений у ФИО10 при однократном падении на плоскость исключается в связи с тем, что повреждения располагаются в различных анатомических областях и плоскостях. Для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 необходимо не менее 11-ти травматических воздействий (т.2 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения головы по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование повреждений лицевой части головы и головного мозга от ударов руками с последующим падением навзничь при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.3 л.д. 112-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови человека и слюны, обнаруженные на сигаретном окурке, следы крови человека, обнаруженные на двух фрагментах ткани, головном уборе, произошли от ФИО10 (т.2 л.д. 17-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кожной раны и кровоподтека на лице; ссадины на грудной клетке, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 13.06. 2022 года. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 240-241).

Из показаний потерпевших ФИО12, ФИО19, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО10 приехал на заработки в Республику Крым. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО10 попал в больницу после избиения, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67, 74-77).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достаточными, и находит, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз по факту причинения телесных повреждений ФИО10 были исследованы и оценены судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные заключения, полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему, содержащиеся в данных заключениях экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ. При этом вопреки утверждениям защитника, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что причиной смерти потерпевшего явилось некачественное оказание ему медицинской помощи. Указание стороны защиты о том, что при посещении потерпевшего в больнице родственникам осужденного врачи говорили о том, что жизни ФИО10 ничего не угрожает, не свидетельствует об оказании некачественной медицинской помощи.

Причина смерти потерпевшего ФИО10, а также механизм нанесения ему телесных повреждений, давность образования телесных повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, установлены на основании проведенных по делу экспертиз, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного и его защитника о том, чир после нанесения ударов ФИО2 встал, ходил и мог самостоятельно получить телесные повреждения, а также о необходимости квалификаций действий осужденного по ст. 109 УК РФ, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт обнаружения окурка со следами крови потерпевшего вблизи соседнего дома, не свидетельствует о том, что потерпевший получил телесные повреждения не от действий подсудимого. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10 необходимо не менее 11-ти травматических воздействий, все обнаруженные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности друг за другом, возможность образования совокупности телесных повреждений у ФИО2 при однократном падении на плоскость исключается в связи с тем, что повреждения располагаются в различных местах (т.2 л.д. 39-40). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства нанесения ударов ФИО10 (т.1 л.д. 193-219). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений лицевой части головы и головного мозга от ударов руками с последующим падением навзничь при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.2 л.д. 17-31).

При таких обстоятельствах полагать, что телесные повреждения были причинены не осужденным, а получены ФИО2 после инцидента, либо что смерть ФИО2 наступила от неосторожных действий ФИО1, не имеется.

Доводы адвоката в жалобе о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений сроков предварительного следствия по делу не допущено. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, не свидетельствует о нарушении требований ч.6 ст. 162 УПК РФ. Оснований полагать, что следственные действия проведены за пределами сроков следствия, не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений);частичное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (имеет хронические заболевания); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней ФИО16 и малолетней ФИО17; оказание помощи в быту и материальной помощи своей матери и ФИО18, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно материалам дела потерпевшие ФИО19 и ФИО10 не имеют материальных претензий к ФИО1 поскольку последний возместил им причиненный материальный вред, а также иным образом загладил причиненный вред (т. 4, л.д. л.д. 49,50). То обстоятельство, что потерпевшие не заявляли гражданские иски, не свидетельствует о том, что имущественный ущерб в результате преступления причинен не был.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение ФИО10. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта был именно ФИО1, что следует из показаний свидетеля ФИО20, потерпевший до начала конфликта никакой агрессии не проявлял, никакой опасности для осужденного не представлял, действия потерпевшего после начала конфликта обоснованно нельзя оценивать как противоправное или аморальное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает содеянному и является справедливым.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Суд первой инстанции правильно распорядился вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции указал о времени зачета нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенное нарушение путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: