РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9237/22 по иску ФИО1 фио к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что 19.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4\2(кв)-3\9\7(1), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом и передать не позднее 30.03.2021 истцу объект долевого строительства – квартиру. Согласно условий договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора. Между тем жилое помещение было передано истцу с отступлениями от условий договора. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с по 19.04.2021, в связи с чем истец обращается с требованием о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 19.11.2021 – день исполнения ответчиком решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, просил о рассрочке исполнения решения.

С учетом надлежащего уведомления истца, мнения представителя ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.4\2(кв)-3\9\7(1), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом и передать не позднее 30.03.2021 истцу объект долевого строительства – квартиру.

Согласно условий договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует всем условиям Договора.

Между тем жилое помещение было передано истцу с отступлениями от условий договора.

Решением Щербинского районного суда адрес от 15.07.2021 с ответчика была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма, неустойка за неисполнение требований потребителя в срок за период с 17.04.2021 по 19.04.2021 в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в силу 20.08.2021

Согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара. Согласно условиям действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену заявленного требования.

Из представленных суду документов следует, что решение суда ответчиком было исполнено 19.11.2021.

Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено ответчиком только 19.11.2021, размер неустойки был взыскан по период до 20.04.2021, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 20.04.2021 по 19.11.2021.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.04.2021 по 19.11.2021 исходя из размера задолженности в сумме сумма составляет сумма

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер суммы иска суд исходит из размера неустойки равной сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом не установлено своевременности исполнения ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, с учетом применения положения ст.333 ГК РФ считает возможным установить в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма\2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.22), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022 года, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 фио неустойку за неисполнение в срок требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2