Дело 69RS0025-01-2023-000091-89 производство № 2а-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Капустиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определенные действия. В обосновании административных исковых требований указано, что на исполнении в Рамешковском РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № №1914/23/69025-ИП и 1920/23/69025-ИП о взыскании с административного истца задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении истца возбуждены исполнительные производства № №1914/23/69025-ИП и 1920/23/69025-ИП, возложена на судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области.

В соответствии с постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателей, судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области своим же решением обязывает должника предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

10 марта 2023 года в связи с изложенным, ФИО2, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым он мог и желал ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя № и №

Однако, игнорируя длительное время и систематически нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области допустил нарушение прав и интересов административного истца, а также действуя незаконно, нарушила законные интересы взыскателя.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически, непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, проигнорировал и не посчитал необходимым арестовывать имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу, то есть фактически своими незаконными действиями лишил взыскателя своевременного получения денежных средств и воспрепятствовал административному истцу исполнить требования исполнительного документа.

27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель отказал, мотивируя тем, что вексель КА-10676 может быть оплачен по предъявлению не ранее 01 марта 2027 года, следовательно, наложение на данный вексель подразумевает предоставление должнику отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

По мнению административного истца, ценность (стоимость) ценной бумаги определяет специалист (эксперт), а не судебный пристав-исполнитель.

Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего истцу имущества в виде простых векселей серии КА-9436 и серии КА-10676, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которого на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов. На судебного пристава возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно. Судебный пристав-исполнитель соответствующего специалиста-оценщика не привлекала, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

Также, административный истец полагает, что по исполнительным производствам установленный срок для добровольного исполнения требований истек, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценные бумаги.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не наложении ареста на его имущество в виде простых векселей и обращении взыскания на его заработную плату при наличии у него имущества, являются незаконными и нуждаются в правовой оценке суда, потому что они нарушают права истца и воспрепятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требования по исполнительным документам.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде ценных бумаг серии КА-9436 и КА-10676; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простые векселя, принадлежащих административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-9436 и №, принадлежащих административному истцу.

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рамешковское РОСП УФССП России по Тверской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в его отсутствие ....

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рамешковского РОСП ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла ....

Административный ответчик - Рамешковский ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, иного представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял ....

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96), суду представлены подробные возражения по делу, согласно которым полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку незаконного бездействия не допускалось, судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем действий по взысканию задолженности ....

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... суду представила письменные возражения по делу, согласно которым просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях ....

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении не заявляло ....

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правиламч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании решения Рамешковского районного суда Тверской области от 28 октября 2022 года с ФИО2 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность на общую сумму 61695 руб. 01 коп.

Также, на основании решения Рамешковского районного суда Тверской области от 14 сентября 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность на общую сумму 100315 руб. 71 коп.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО2 07 марта 2023 года возбуждены исполнительные производства № 1914/23/69025-ИП и № 1920/23/69025-ИП.

Впоследствии указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № 1914/23/69025-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебных решений совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращение взыскания на денежные средства должника. Из представленной суду сводки по исполнительным производствам следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были осуществлены запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ....

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области обратился должник ФИО2 с заявлением (ходатайством) по исполнительному производству № 1914/23/69025-ИП, в которых просил о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии КА-9436 и серии КА-10676.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступившее от ФИО2 заявление рассмотрено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что к числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Простой вексель КА-10676 может быть оплачен по предъявлению не ранее 01 марта 2027 года, следовательно, наложение ареста на данный вексель подразумевает предоставление должнику отсрочку исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части разрешения довода ФИО2 о наложении ареста и изъятия для реализации простого векселя серии № вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, его содержание в указанной части соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства следует, что представленный должником вексель серии № может быть оплачен по предъявлении не ранее 01 марта 2027 года и не позднее 01 марта 2027 года, тогда как требования, содержащиеся, в исполнительном документе в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Оспариваемые административным истцом действия административного ответчика в части разрешения довода ФИО2 о наложении ареста и изъятия для реализации простого векселя серии № не противоречат приведенным положениям закона.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанными нормами закона, определил последовательность исполнительных действий в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства. При этом, наложение ареста только на простые векселя, предъявленные должником, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. В свою очередь, согласно представленным в адрес суда сводкам по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, сумма долга уменьшается в связи с поступлением денежных средств.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель серии КА-10676 не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО2, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий ответчика в связи с обращением взыскания на доход должника, так как из материалов исполнительных производств в отношении ФИО2 не следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Также, судом не принимаются доводы административного истца о нарушении оспариваемыми в иске действиями судебного пристава-исполнителя прав взыскателя, так как в случае если взыскатели по исполнительным производствам полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности защищать их установленными действующим законодательством способами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает факта нарушения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Вместе с тем, при разрешении судебным приставом-исполнителем поступившего в его адрес заявления (ходатайства) ФИО2 по исполнительному производству № 1914/23/69025-ИП не разрешен вопрос о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серии №

Так, статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

10 марта 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области обратился должник ФИО2 с заявлением (ходатайством) по исполнительному производству № 1914/23/69025-ИП, в которых просил о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии № и серии №

Данные требования судебным приставом - исполнителем Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области соблюдены не в полном объеме, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года разрешено заявление (ходатайство) ФИО2 по исполнительному производству № 1914/23/69025-ИП лишь в части разрешения вопроса о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя №. Процессуальное решение по разрешению вопроса о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серии № судебным приставом-исполнителем не принималось. Представленное в материалы дела постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 марта 2023 года .... не свидетельствует о разрешении заявления (ходатайства) ФИО2 в части разрешения вопроса о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серии КА-9436 в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, выраженное в нерассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 от 10 марта 2023 года о наложении ареста на простой вексель серии №

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления (ходатайства) ФИО2 от 10 марта 2023 года о наложении ареста на простой вексель №

Обязать в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО2 путем рассмотрения его заявления (ходатайства) от 10 марта 2023 года в части наложения ареста на простой вексель серии КА-9436 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части заявленные административные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Судья Д.А. Нечаев

Решение не вступило в законную силу.