Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-27312/2023
УИД 50RS0002-01-2022-009423-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тереховой Л.Н., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с требованиями к ответчикам, в которых просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченных истцом за услуги по карте <данные изъяты>, от которой ФИО1 отказалась, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в качестве неустойки 81 000 рублей в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченных истцом за услуги по карте <данные изъяты>, от которой ФИО1 отказалась, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в качестве неустойки 774 000 рублей в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчиком солидарно в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» в судебное заседание явился, представил письменные возражения и ходатайствовал об исключении из числа ответчиков, пояснив, что ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» не является надлежащим ответчиком, т. к. не оказывает самостоятельно сервисных услуг помощи на дорогах, а является агентом ответчика ООО «Гарант Контракт».
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных по карте <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 152 500 рублей.
В требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать.
В требовании к ООО «Автоцентр Сити Сервис КР» отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «Гарант Контракт» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор, в форме присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP по карте <данные изъяты> от 08.03.2022 года.
В соответствии с условиями, изложенными в подписанном истцом Заявлении о присоединении, оплата услуг ответчика (Цены карты) осуществляется истцом в размере 150 000 рублей, единовременно (п.1,2,3 Заявления). Договор вступает в силу с момента оплаты истцом услуг. Срок действия договора — с 08.03.2022 по 08.03.2025.
Предметом договора публичной оферты является предоставление компанией клиенту услуги — доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (п.2.1 Оферты).
Из платежного поручения <данные изъяты> от 09.03.2022 года следует, что свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнила, направив денежные средства ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР»
14.04.2022 года представителем истца в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» направлено претензионное письмо, в котором ответчик уведомлялся о расторжении договора публичной оферты между ООО «Гарант Контракт» и истцом, а так же заявлялось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.
Как следует из представленного Агентского договора <данные изъяты> АДК от 27.05.2021 года, заключенного между ответчиками, ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» является агентом ООО «Гарант Контракт», что означает, что ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (п.1.1.) Договора. П.2.1.2 Договора предусмотрено, что Агент имеет право получать денежные средства за реализацию карт.
П.9.1 договора предусмотрен срок действия договора — 31.12.2021 года, а так же правила пролонгации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.ст.15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Гарант Контракт», которое получило денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения и не предприняло мер к возврату денежных средств, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Гарант Контракт» вместе с неустойкой в размере 150 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств и компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР», договор публичной оферты был заключен с ответчиком ООО «Гарант Контракт», а ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» выступал в данном случае Агентом последнего и действовал в рамках действовавшего между ответчиками агентского договора, суд отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по карте в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания неустойки.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд обоснованно применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.
С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 14.04.2022 года, в период действия договора, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по договору, при этом истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.
В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Однако, поскольку определяя размер штрафа, суд исходил из удовлетворенных требований, рассчитанных в том числе из размера взысканной неустойки, то решение суда в части размера штрафа подлежит изменению и указании о взыскании штрафа в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.)/2 = 77500 руб.)
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, презюмируется взыскание компенсации морального вреда при установлении исполнителем нарушения прав потребителей.
Доводы апеллянта о том, что возврату подлежат денежные средства в размере 15 000 рублей, составляющие стоимость неиспользованного абонентского периода, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по договору с потребителем не представлено.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки – отказать.
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании штрафа в размере 77 500 руб. и дополнить указанием о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 500 руб.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023 года.