Дело № 2а-6846/2022 УИД23RS0059-01-2022-010614-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 23 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ПАО Сбербанк.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в отдельное исполнительное производство.
О возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства он не уведомлен, данными о номере и дате постановления о взыскании исполнительского сбора не обладает, считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как о возбуждении исполнительного производства он не уведомлен, о добровольном сроке на исполнение требований решения суда не извещен, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора не уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства с целью снятия копий и предоставления с настоящим административным исковым заявлением. Однако в нарушение требований п. 5 ст. 64.1 Закона в десятидневный срок ему не предоставили исполнительное производство.
По его убеждению в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие его извещение надлежащим образом.
На основании изложенного, просит суд восстановить срок для подачи административного иска.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены указанного постановления.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить административные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежаще и своевременно, представила копию материалов исполнительного производства, возражения на административный иск, а также ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 380 100,95 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
При этом судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В соответствии с п. 4 указанного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.
Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.
Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 26 607,07 рублей.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. (ч. 3).
Административный истец ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен.
Между тем из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику в этот же день, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При рассмотрении данного административного дела суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, порядок и основания для вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком соблюдены.
Действия судебного пристава-исполнителя применительно к указанным выше нормам права соответствуют целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
Более того указанным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, так как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по сути решения суда, вступившего в законную силу, в установленный для добровольного исполнения срок, влечет за собой взыскание исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о взыскании исполнительского сбора и отмене оспариваемого постановления суд не усматривает.
Более того административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин.
Как указано выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель административного истца указанное постановление его доверитель ранее не получал и получил только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом административным истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 24 ноября 2022 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова