Судья: Красько О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева С.В., представившего удостоверение № 2714, ордер № 239 от 21.08.023, адвоката Мизина М.В., представившего удостоверение № 340, ордер № 02/08 от 08.09.2023,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь считает, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на участников уголовного судопроизводства, а также предпримет попытки к сокрытию и уничтожению доказательств. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит изменению. Сославшись на ч. 2 ст. 109 УПК РФ, полагал, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку по делу проведено 2 экспертизы и допрошено 13 свидетелей. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу назначена дополнительная строительная экспертиза и истребовано ее заключение. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ссылается, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей истребовано заключение дополнительной строительной экспертизы, что свидетельствует о допущенной волоките и неэффективности предварительного расследования. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Каким-либо образом повлиять на ход расследования и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО1 не может, поскольку доказательная база по уголовному делу собрана и фактически расследование находится на завершающей стадии. Сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо уничтожить доказательства, в судебное заседание представлено не было. С учетом изложенного в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить и обвиняемому ФИО1 меру пресечения изменить на домашний арест по месту регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката от участников процесса не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитники поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу, дополнив, что в настоящее время предварительное расследование окончено, что исключает возможность воспрепятствования его проведения со стороны обвиняемого.

Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений требования закона при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, а также с учетом нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, согласно представленным материалам нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, осуществляя переговоры с иными лицами по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления с использованием сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о личности последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ФИО1 на данном этапе производства по делу отсутствует возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ учел не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, но и сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения с учетом сроков, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество судебных экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и ненадлежащем проведении расследования.

Само по себе окончание производства следственных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, о которых указывает сторона защиты, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1, его семейное положение, наличие устойчивых социальных связей и положительные характеристики не могут быть признаны основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможность как скрыться, так и воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко