УИД 66RS0015-01-2024-003120-62 Гражданское дело № 2-168/2025
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество с выплатой компенсации, взыскании расходов на похороны наследодателя,
с участием представителя истца Мещеряковой Я.С., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что *Дата* умер ее супруг ФИО1 после смерти которого открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*. Нотариусом г. Асбеста Свердловской области ФИО7 на имя наследников первой очереди: ФИО4 (пережившая супруга) и ФИО5 (дочь наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру по ? доле каждой.
Как указывает истец в исковом заявлении, выдел в натуре ? доли в спорной квартире невозможен. Кроме того, у ответчика отсутствует интерес в пользовании квартирой, она проживает в другом населенном пункте, имеет в собственности несколько жилых помещений.
Так же истцом были понесены расходы на похороны наследодателя.
Уточнив исковые требования, истец просит суд произвести раздел наследуемого имущества - квартиры, с кадастровым номером *Номер* общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *Адрес*: признать за ней (ФИО4) право единоличной собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу на основании преимущественного права наследника, обладающего правом общей собственности с наследодателем на неделимую вещь; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию несоразмерно полученной ФИО4 доли в наследуемом имуществе в размере 297 500 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию затрат на достойные похороны наследодателя в размере 14 475 руб.; прекратить право долевой собственности на спорную квартиру.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Мещеряковой Я.С.
Представитель истца ФИО4 – адвокат Мещерякова Я.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования доверителя, просила удовлетворить их и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в возмещение затрат на похороны перечислила на счет УСД в СО, поскольку почтовые переводы ответчиком получены не были. Не согласна со стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта, полагает, что ее стоимость значительно выше, более 2 млн. руб. Ответчик пояснила, что не согласна с требованием о передаче доли в праве собственности на квартиру истцу, пояснила, что заинтересована в использовании квартиры для того чтобы приезжать к родственникам, проживающим в г.Асбесте, просила учесть, что оплачивает долю коммунальных услуг.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию доверителя, доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьи лица ФИО9, ФИО10, нотариус г. Асбеста ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не предоставили
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, подлинники договора возмездного оказания ритуальных услуг *Номер*, кассовых и товарного чеков, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество (далее ГК РФ), которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.
Установлено, что ФИО1, *Дата* г.р. состоял в браке с ФИО4, *Дата* г.р. с *Дата* /том 1 л.д. 143 оборот/.
В период брака на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* ФИО1 и ФИО4 была приобретена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: *Адрес* /том 1 л.д. 16-17/.
*Дата* ФИО1 умер /том 1 л.д. 21/.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а так же денежных средств на вкладах в <данные изъяты> (л.д.125 оборот, л.д. 126 том 1).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец ФИО4 (пережившая супруга) и ответчик ФИО5 (дочь наследодателя), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя.
Нотариусом г. Асбеста ФИО7 заведено наследственное дело *Номер*. Нотариусом на имя ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждой на наследственное имущество – <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, а также по <данные изъяты> доле на денежные средства, оставшиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на имя наследодателя /том 1 л.д. 108, 110-113, 131-132/.
Таким образом, ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО5 в размере <данные изъяты> доли /том 1 л.д. 137-142/.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику <данные изъяты> ФИО2 на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* по состоянию на текущую дату /том 2 л.д. 238-239/.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 от *Дата*, рыночная стоимость имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* составляет 297 500 руб. /том 3 л.д. 1-32/.
По результатам назначенной судебной экспертизы, экспертом даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы по имеющимся в распоряжении эксперта материалам. Кроме того, экспертом ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания 26.05.2025 были даны пояснения по проведенной экспертизе, дополнительно даны развернутые ответы в письменном виде /том 3 л.д. 120-121, 125-128/.
Сведений о том, что экспертом ООО «Апрель» ФИО2 были взяты несопоставимые с объектом исследования аналоги, что существенно повлияло на размер его рыночной стоимости, материалы дела не содержат и судом, не установлено.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, а также того, что заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в материалы дела не предоставлено, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерльного закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.
Истцом ФИО4 заявлено требование о признании за ней права единоличной собственности на спорную квартиру на основании преимущественного права наследника, обладающего правом общей собственности с наследодателем на неделимую вещь. Ответчик ФИО5 с прекращением права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не согласна.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира находится в пользовании истца ФИО4, которая владела квартирой совместно с мужем – ФИО1 с 1993 года (л.д.16-17 том 1,). Истец ФИО4 проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована с *Дата*, не имела иных адресов проживания, что подтверждается копией паспорта, полным регистрационным досье, актом о фактическом проживании (л.д.24 том 1, л.д.26,58 том2). ФИО4 не имеет в собственности иного жилого помещения, недвижимого имущества, не имела его на дату открытия наследства после смерти мужа (л.д.27 том 2).
Ответчик ФИО5 не проживала в спорной квартире, что не оспаривала в судебном заседании, зарегистрирована по месту жительства с *Дата* по адресу: *Адрес*. ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, так же имеет на праве общей долевой собственности земельный участок, нежилое здание – магазин в *Адрес*. Права собственности на недвижимое имущество имелось у ФИО5 на дату открытия наследства. (л.д. 28-34 том 2)
Судом учитывается, что спорная квартира является единственным жильем для истца, которая не имеет в собственности иных жилых помещений, ответчик же, напротив, имеет в собственности несколько жилых объектов недвижимости в разных населенных пунктах, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данной квартиры, перед ФИО5, которая до смерти наследодателя не являлась участником общей собственности на данную квартиру, с условием выплаты ФИО5 денежной компенсации стоимости доли.
К доводам ответчика о повышенном интересе во владении и пользовании долей в спорной квартире суд относится критически, поскольку до подачи искового заявления в суд, в письмах, адресованных истцу, ФИО5 неоднократно указывала о намерении продать свою долю в квартире, сдать в аренду с дальнейшей реализацией через агентство недвижимости /том 1 л.д. 225, 229-230/.
Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие наличие денежных средств на счете, в подтверждение доводов о возможности исполнить обязанность по компенсации стоимости наследственного имущества ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе наследственного имущества между сторонами путем передачи в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* кадастровым номером *Номер* с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 297 500 рублей.
По требованию истца о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 вышеназванного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.
При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.
Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором возмездного оказания ритуальных услуг от 04.11.2023 *Номер*, заключенным между ФИО4 и Похоронным Домом «Реквием» ИП ФИО3., ФИО4 понесла расходы по организации похорон умершего ФИО1 размере 57 900 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками Похоронного Дома «Реквием» ИП ФИО3 от *Дата* на суммы 29 900 руб. и 28 000 руб. (том 1 л.д. 27-28), которые включали в себя расходы на: услуги грузчиков при вывозе тела умершего с места смерти и помещение в холодильную камеру, мешок для перевозки тела, санитарно-гигиеническую обработку тела и подготовку его к обряду прощения, рытье могилы и услуг по захоронению гроба, автокатафалк, перевозку гроба с телом, услуги грузчиков при перевозке гроба с телом, ожидание, изготовление гроба, надгробного знака, таблички на памятник и фоторамки, стоимость рушника, комплекта и покрывала в гроб, ритуальных венков, корзины, ритуальной ленты.
Перечисленные товары, работы и услуги оплачены истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается вышепоименованными кассовыми чеками. Перечень расходов отражен в заказе *Номер* от 04.11.2023, и соответствует общепринятым представлениям о достойных похоронах. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что какие то из понесенных расходов являются избыточными и не отвечающими цели организации достойных похорон наследодателя.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются необходимыми расходами на погребение, понесены с соблюдением принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ? доли понесенных расходов на похороны наследодателя обоснованы, в то же время заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на сумму 14 475 рублей, исходя из пределов заявленных исковых требований, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию возмещение расходов на похороны в размере 14 475 руб., из них 10 640 руб. за счет денежных средств, зачисленных ФИО5 на счет Управления судебного департамента Свердловской области /том 3 л.д. 82/, 3 835 руб. за счет средств ФИО5
В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной полшины в размере 10 814 руб. /том 1 л.д. 11/. В связи с уменьшением изначально заявленных требований с 332 555 руб. до 311 975 руб., размер государственной пошлины составил сумму в размере 10 299,40 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при подаче иска в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «УрПОН» *Номер* /том 1 л.д. 33-100/. Указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд и выполнением процессуальной обязанности истца о необходимости подтверждения доводов иска, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец ФИО4 оплатила услуги представителя – адвоката Мещеряковой Я.С. за подачу иска, участие в судебных заседаниях, подготовке ходатайств и иных документов, связанных с ведением дела в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Мещеряковой Я.С. *Номер* от 10.11.2024 на сумму 80 000 руб. Оказание услуг подтверждается материалами дела. Сведений о наличии претензий ФИО4 к объему и качеству оказанных услуг адвокатом Мещеряковой Я.С. не установлено. Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, в ходе рассмотрения дела, а также учитывая объем и качество оказанных услуг представителя в судебном заседании, в том числе продолжительность судебных заседаний, оказание юридической помощи с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, суд считает заявленную сумму в размере 80 000 рублей соразмерной объему и качеству оказанных услуг. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела, истцом понесены издержки в виде оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.03.2025, проведение которой было поручено оценщику ООО «Апрель» ФИО2 /том 2 л.д. 238/, стоимость проведенной экспертизы составила 22 000 руб., оплачена истцом в полном объеме 25.03.2025 /том 2 л.д. 190/, заключение эксперта принято судом во внимание, использовано в качестве доказательства по делу при вынесении настоящего решения. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, связанные с вызовом эксперта ФИО2 в судебное заседание, на вызове которой настаивал ответчик и ее представитель. Указанные расходы в сумме 7 000 руб. оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 28.05.2025. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 999 руб. 40 коп. (10 299,40 + 8 000 + 80 000 + 22 000 + 7 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Произвести раздел наследуемого имущества ФИО1, умершего *Дата* следующим образом:
- признать за ФИО4 (ИНН *Номер*) право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*;
- взыскать с ФИО4 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО5 (ИНН *Номер*) компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 297 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) компенсацию затрат на достойные похороны наследодателя в размере 14 475 рублей, в том числе:
- 10 640 рублей за счет денежных средств, зачисленных ФИО5 на счет Управления судебного департамента Свердловской области;
- 3 835 рублей за счет средств ФИО5.
Возложить на Управление судебного Департамента в Свердловской области обязанность по перечислению ФИО4 денежных средств, зачисленных плательщиком ФИО5 по чеку по операции от 09.04.2025 на сумму 10 640 рублей с указанием назначения платежа: «в счёт обеспечения исполнения по делу 2-168/2025 компенсации расходов на похороны».
Взыскать с ФИО5 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) возмещение судебных расходов в размере 127 299 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.