Приговор по делу № 1-112/2023 от 17.08.2023.

Дело №1-112/2023

УИД №69RS0004-01-2023-000465-80

Приговор

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего <....> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

На основании постановления Бологовского городского суда Тверской области от 17.08.2023 уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Он же, ФИО1 в г.Бологое Тверской области совершил в состоянии опьянения управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 12.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 07.06.2022 по делу №5-192/2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.10.2022, в период времени с 17:21 час. по 17:30 час., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртных напитков у магазина «Градусы», расположенного в здании №51А по ул.Горская в г.Бологое, решил доехать на припаркованном у вышеуказанного магазина автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... до своего дома, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 17:30 час. 15.10.2022 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, и желая их наступления, действуя по мотиву личной заинтересованности, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), сел за руль припаркованного у дома №51А по ул.Горская в г.Бологое автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., завел его и, управляя им, в период с 17:30 час. по 17:32 час. 15.10.2022 осуществлял на нем движение до дома №19 в Западном микрорайоне г.Бологое, при этом был обнаружен сотрудниками ППСП ОМВД России по Бологовскому району, передан сотрудникам ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району и в 18:40 час. 15.10.2022 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO-100 touch-M №126104, по результатам которого в соответствии с актом 69 ОС №028492 от 15.10.2022 об обнаружении у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,85 мг/л было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, отрицая управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им органу дознания (т.1 л.д. 224) 20.04.2023, в соответствии с которыми он признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, в содеянном раскаивается, он действительно 15.10.2022, около 17:30 час., у магазина «Градусы» по адресу: <...> распивал пиво, после чего сел за руль автомобиля марки Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... и совместно с В.М.С. и У.Ю.В. поехал к своему дому. Суду пояснил, что в этих показаниях дознавателю указав, что признает вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имел в виду то, что сделал глоток пива у магазина и потом поехал на автомобиле, но он не был в состоянии опьянения, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Пояснил, что в тот день У.Ю.В. и В.М.С. приехали к нему около 15 часов, допивали привезенное с собой спиртное, а потом уговорили его отвезти их в магазин, чтобы купить еще спиртного. Он в тот момент спиртное не употреблял. Когда привез В.М.С. и У.Ю.В. в магазин «Градусы», те набрали алкоголь, а он взял банку пива. На улице В.М.С. попросил его помочь ему открыть бутылку, что было в ней, он не знает, помнит, что это была стеклянная бутылка темного цвета. Он открыл бутылку и отдал её В.М.С., сам из неё не пил. Потом В.М.С. сказал, что не понял, что в бутылке -пиво или лимонад - и дал ему эту бутылку. Он сделал один глоток, понял, что это пиво и отдал бутылку В.М.С., больше ничего не пил. Потом они сели в машину и поехали к дому. Пока ехали, У.Ю.В. разлил по стаканчикам бутылку джина, получилось почти по стакану каждому. Припарковав машину, заглушив двигатель, он выпил джин. В этот момент сзади остановился патрульный автомобиль сотрудников ППСП. Он вышел из автомобиля и увидел сотрудника полиции Б.М.М., с которым ранее неоднократно сталкивался и знает, что тот испытывает к нему неприязнь. Испугавшись, в том числе того, что без прав управлял машиной, он побежал, но потом остановился, развернулся и пошел с ним обратно к автомобилю. Сотрудники ППСП вызвали сотрудников ДПС, через какое-то время приехал инспектор ДПС А.Е.С. и стал составлять протокол, сказал, что факт управления им спиртного и автомобилем зафиксирован на видеозаписи у полицейских. Они проехали в отдел полиции и там посмотрели видеозапись из патрульного автомобиля ППСП, потом вернулись на место и там сотрудник ДПС предложил ему продуть в алкотестер, он согласился. Инспектор составил протоколы, в которых он отказался расписываться, так как никто из сотрудников ДПС его на дороге не останавливал. Затем автомобиль его жены, на котором они ездили в магазин, на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. В протоколе написал, что автомобилем управляла жена, потому что испугался ответственности за то, что управлял автомобилем без прав.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля П.О.М., данными органу дознания и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-70), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №.... Её супруг ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО и имеет доступ к управлению этим автомобилем. О том, что он лишен прав, она узнала только 15.10.2022, когда ее автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку, в тот день ее в городе не было;

- карточкой учета транспортного средства от 17.10.2022, копией свидетельства о регистрации 9933 №258552, в соответствии с которыми собственником автомобиля марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2. (т.1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля К.Е.И., данными органу дознания и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-116), согласно которым 15.10.2022, около 17:17 час., в магазин «Градусы», расположенный по адресу: <...> где она работает продавцом, зашли трое мужчин, одни из них был в черной кепке и удлиненном черном мужском пальто, с небольшой бородкой, второй мужчина был в черной куртке, синих джинсах и синей кепке, а третий - в красно-оранжевой куртке и темных брюках. Они пришли вместе. Она их хорошо запомнила, так как они дурачились, смеялись и постоянно просили рассказать о составе той или иной алкогольной продукции, приобрели в магазине банку кофе, три пачки сигарет, две бутылки крепкой алкогольной продукции, три стеклянных бутылки пива «Рижское» и одну банку пива «Жатецкий гусь», безалкогольное пиво не приобретали. В их магазине нет в продаже безалкогольных напитков в стеклянной таре, укупоренных металлическими крышками без винтовых нарезов;

- показаниями свидетеля У.Ю.В., данными органу дознания 25.10.2022 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-105), согласно которым 15.10.2022 ФИО1 по их с В.М.С. просьбе отвез их на своем автомобиле марки «Киа Рио» красного цвета к магазину «Островок» (в настоящий момент – «Градусы»), где они купили сигареты и спиртное – водку, ром, виски, коньяк и пиво; он купил три бутылки пива «Рижское», которое после выхода из магазина поставил на капот автомобиля ФИО3; безалкогольные напитки они не покупали. Они какое-то время стояли около автомобиля, при этом В.М.С. и ФИО3 стали распивать бутылку пива, а он отлучился в соседний магазин и позвонил знакомому сотруднику ГИБДД А.И.А., которому сообщил о факте употребления ФИО3 спиртных напитков, будучи за рулем. Когда вернулся из магазина, они втроем на машине ФИО3, который был за рулем автомобиля, доехали до ..., где живет ФИО3, там остановились, и, не заглушая двигатель автомобиля, продолжили распивать спиртное в автомобиле, при этом ФИО3 пил ром, сидя на водительском месте. После того, как ФИО3 выпил 50-70 мл. спиртного, к ним подъехал патрульный автомобиль ППСП марки УАЗ. Увидев его, ФИО3 выбежал из машины и побежал за дом, за ним побежал один из сотрудников полиции, они вернулись вдвоем к автомобилю через некоторое время, сотрудники ППСП вызвали инспекторов ДПС. Он же с В.М.С., употребив купленное спиртное, на такси уехали домой;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.И.А., данными им органу дознания и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98), согласно которым 15.10.2022, в районе 17 часов, ему позвонил У.Ю.В. и сообщил, что он совместно с ФИО1 и ещё одним мужчиной пьяные гоняют на машине по г.Бологое, ФИО3 - за рулем автомобиля, и что сейчас они находятся у магазина «Градусы» в Заводском микрорайоне г.Бологое, просил приехать и оформить его, когда они поедут обратно. Так как он с напарником А.Е.С. принимали участие в следственных действиях в следственном комитете г.Бологое, то передали данную информацию сотрудникам ППСП ОМВД России по Бологовскому району для обнаружения и остановки транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., после чего получили от сотрудников ППС информацию, что данный автомобиль обнаружен и остановлен у ..., куда выехал инспектор А.Е.С.;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира отделения ППСП ОМВД России по Бологовскому району Б.М.М., данными органу дознания 05.11.2022 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), согласно которым 15.10.2022, около 17:30 час., при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле совместно с полицейским ППСП В.Л.М., по поступившей от сотрудника ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.И.А. просьбы проехать к магазину «Градусы», расположенному в здании №51А по ул.Горская в г.Бологое, с целью обнаружения автомобиля марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №..., водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, проехали к указанному магазину и увидели рядом с припаркованным автомобилем марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №... троих мужчин, на капоте данного автомобиля стояли бутылки с пивом. Один из этих мужчин взял с капота бутылку с пивом и выпил из нее, после чего передал бутылку с пивом второму мужчине, одетому в черное длинное, чуть ниже колена пальто, который также отпил из бутылки. В связи с наличием в действиях этих мужчин признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, он намеревался к ним подъехать. В этот момент все трое мужчин сели в вышеуказанный автомобиль и поехали в сторону Западного микрорайона г.Бологое. Предполагая, что водителем является один из мужчин, которые пили пиво у автомобиля и управляет автомобилем в состоянии опьянения, они с В.Л.М. стали его преследовать, непрерывно осуществляя видеозапись на переносную камеру «Дозор». Преследуемый ими автомобиль двигался с высокой скоростью, остановился у ..., из-за руля с водительского сидения вышел мужчина, одетый в черное пальто и кепку, и сразу побежал за дом. С целью его задержания он побежал за этим мужчиной, которым, как было установлено позднее, был ФИО1 Примерно через 300 метров ФИО3 остановился и на его требование без сопротивления вернулся к автомобилю, где были остальные двое мужчин и В.Л.М. Так как они отчетливо видели как ФИО1 у магазина «Градусы» пил пиво, а после управлял автомобилем, он сообщил о данном факте несшему службу сотруднику ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.Е.С., который прибыл на место происшествия примерно в 18:00 часов;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.Е.С., данными им органу дознания и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.92-94), согласно которым 15.10.2022, заступив на дежурство в 16:00 час., совместно с напарником А.И.А. принимал участие в следственных действиях в следственном комитете г.Бологое, слышал, что А.И.А. позвонил У.Ю.В. и сообщил об управлении автомобилем водителем ФИО1 в нетрезвом виде, сказал, что они с ним находятся у магазина «Градусы» в Заводском микрорайоне г.Бологое. Данную информацию они передали сотрудникам ППСП ОМВД России по Бологовскому району для обнаружения и остановки указанного транспортного средства. Около 18:00 час. от них поступила информация, что автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... был обнаружен у дома №51А по ул.Горская в г.Бологое, где ФИО1 у магазина «Градусы» пил пиво, а в 17:30 час. сел за руль указанного автомобиля и доехал до дома ..., где припарковал его в 17:32 час. Получив данную информацию, он выдвинулся по указанному адресу, прибыл на место в 18:10 час. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, но потребовал предъявить ему видеозапись, подтверждающую факт его управления автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №.... Данная видеозапись имелась у сотрудников ППС, на переносном, нагрудном видеорегистраторе, в связи с чем он совместно с ФИО1 и сотрудниками ППСП проехали в ОМВД России по Бологовскому району, где ФИО1 была предъявлена данная видеозапись, после чего они вместе вернулись на место остановки автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... с целью составления административного материала в отношении ФИО1 В салоне патрульного автомобиля ФИО1 было разъяснено, что оформление будет произведено под видеозапись на видеорегистратор в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 не возражал, в 18:40 час., после того как был составлен протокол об отстранении его управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-M № 126104, по результатам которого (0,85мг/л) было установлено опьянение у ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но от подписи во всех протокола отказался. В отношении Пятакина он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку при дальнейшей проверке по базе данных административной практики было установлено, что 07.06.2022 ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и запрета на права управления транспортными средствами на полтора года, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составил мотивированный рапорт, передав материал проверки в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району для решения вопроса об уголовном преследовании. Также уточняет, что время на видеорегистраторе в салоне патрульного автомобиля спешило примерно на 50 минут;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ППСП ОМВД России по Бологовскому району В.Л.М., данными органу дознания 27.10.2022 и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81), по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Б.М.М. по обстоятельствам выявления факта управления ФИО1 автомобилем после употребления алкогольных напитков у магазина «Градусы» 15.10.2022 около 17:30 час., дополненные тем, что когда они подъехали к автомобилю марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №..., остановившемуся у ..., габариты этого автомобиля были включены, горели красным цветом; а также аналогичными показаниям свидетеля А.Е.С. по обстоятельствам оформления административных протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС, наличия исходящего от ФИО1 резкого запаха алкоголя;

- протоколом 69ОТ №063664 от 15.10.2022, в соответствии с которым 15.10.2022, в 18:20 час., у ... инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области А.Е.С. от управления автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... был отстранен ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1, управляющий указанным автомобилем в 17:30 час. 15.10.2022 (т.1 л.д.23);

- актом 69ОС №028492 от 15.10.2022, из которого следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 18:40 час. 15.10.2022 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области А.Е.С. при помощи алкотектор PRO-100 touch-M №126104 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,85 мг/л (чек с результатами приложен), тем самым установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.24-25);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №251699 от 15.10.2022, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по факту управления им автомобилем в 17:30 час. 15.10.2022 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в состоянии опьянения (т.1 л.д.26);

- копией протокола задержания транспортного средства от 15.10.2022 №69ЗД 069090, в соответствии с которой автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... изъят и помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку ООО «Хотей» по адресу : <...> (т.1 л.д.33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Тверской области дело от 07.06.2022 по делу №5-192/2022 (вступившим в законную силу 12.07.2022), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.36-40);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.10.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.41);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бологовскому району А.Е.С. от 15.10.2022 об обнаружении в действиях водителя ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП №4756 (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра местности с фототаблицей от 26.10.2022, в соответствии с которым у здания №7 по ул.Лесная в г.Бологое осмотрен принадлежащий П.О.М. автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., в ходе осмотра внешних повреждений автомобиля не выявлено (т.1 л.д.74-77);

- постановлением от 26.10.2022, в соответствии с которым автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... признан вещественным доказательством, оставлен на ответственное хранение свидетелю П.О.М. (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места помещения от 07.11.2022 с фототаблицей, в соответствии с которыми из магазина «Градусы» по адресу: <...> камер внутреннего и наружного видеонаблюдения изъяты на один DVD-R диск три фрагмента видеозаписи от 15.10.2022 (т.1 л.д.106-113);

- протоколом выемки от 27.10.2022 с фототаблицей, согласно которым у сотрудника ППСП ОМВД России по Бологовскому району В.Л.М. с карты памяти в переносной нагрудной видеокамере «Дозор №1» изъят путем копирования на DVD-R диск один фрагмент видеозаписи от 15.10.2022 в период времени с 17:30 час. по 17:35 час., на котором зафиксировано наблюдение экипажем ППСП ОМВД России по Бологовскому району за автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., двигающимся от магазина «Градусы» по адресу: <...>, до ... и припаркованным на автостоянке у данного дома в 17:32 час. 15.10.2022, непосредственно после чего водитель данного автомобиля ФИО1 выходит из автомобиля и убегает за ..., его преследует сотрудник ППСП, они вдвоем возвращаются к автомобилю в 17:35 час. (т.1 л.д.83-86);

- постановлением от 27.10.2022, в соответствии с которым DVD-R диск с фрагментом записи с камеры «Дозор» от 15.10.2022 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 с фототаблицей, согласно которым:

1). в ходе осмотра предоставленного с материалом проверки КУСП-4756 от 15.10.2022 DVD-R диска установлено, что на диске имеются шесть видеофайлов, представляющих фрагменты записи от 15.10.2022, на которых зафиксировано проведение сотрудником ГИБДД в отношении водителя ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, факт отказа ФИО1 от подписи в составленных процессуальных документах;

2). в ходе осмотра изъятого из магазина «Градусы» DVD-R диска установлено наличие на нем трех фрагментов видеозаписей, на которых зафиксировано, как в 17:17 час. в помещение магазина вошли двое мужчин, один из которых был одет в удлиненное мужское пальто черного цвета и черную кепку (ФИО1), второй – в черную куртку, синие джинсы и синюю кепку (В.М.С.), в 17:18 час. вошел мужчина в куртке красно-оранжевого цвета и темных брюках (У.Ю.В.), который подошел к первым двум мужчинам; в 17:21 час., оплатив на кассе купленные банку кофе, две стеклянные бутылки с желтой этикеткой, напиток в жестяной банке ФИО1 и У.Ю.В. вышли из магазина, вслед за ними вышел В.М.С., оплатив на другой кассе две бутылки с алкогольной продукцией, которую он поставил на капот припаркованного у магазина автомобиль марки «Киа Рио» красного цвета, рядом с лобовым стеклом, где уже находились положенные туда У.Ю.В. банка кофе и бутылки с желтой этикеткой. Далее, в 17:25 час. ФИО3 берет из рук В.М.С. открытую им бутылку с желтой этикеткой и отпивает из нее, после чего возвращает бутылку В.М.С.; в 17:29 час. автомобиль под управлением ФИО3 с находящимися в салоне машины В.М.С. и У.Ю.В. отъезжает от магазина (т.1 л.д.132-135);

- постановлением от 07.11.2022, в соответствии с которым осмотренные 07.11.2022 два DVD-R диска с шестью фрагментами записи оформления административного материала в отношении ФИО1 и тремя фрагментами записи из магазина «Градусы» от 15.10.2022 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137);

- осмотренными в судебном заседании содержащиеся на DVD-R дисках фрагментами видеозаписи от 15.10.2022, на которых зафиксировано как мужчина в черной удлиненной куртке, в котором подсудимый ФИО1 узнал себя, в 17:25:25 час. 15.10.2022, находясь рядом с автомобилем красного цвета, припаркованным у магазина «Градусы», берет из рук мужчины, одетого в синюю куртку, джинсы и кепку, стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой желтого цвета и отпивает из нее, затем возвращает бутылку обратно; в 17:25:38 час. мимо них проезжает патрульный автомобиль ППСП, который разворачивается у магазина и уезжает в обратном направлении; в 17:29:55 автомобиль марки «Киа Рио» красного цвета с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 с двумя пассажирами отъезжает от магазина «Градусы», что в 17:30 час. фиксируется на переносную камеру сотрудников ППСП, которые в служебном автомобиле преследуют автомобиль под управлением Пятакина до полной остановки рядом с домом №..., фиксируя момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 в 17:32 час. паркуется на автостоянке напротив подъезда ..., с водительского места в 17:32:02 час. выходит ФИО3 и быстрым шагом проходит мимо остановившегося патрульного автомобиля ППСП, в 17:32:10 час. пассажиры также выходят из автомобиля, при этом задние габаритные огни автомобиля включены; в 17:32:15 час. ФИО1, преследуемый сотрудником ППСП, убегает за ..., в 17:34:56 они вдвоем возвращаются обратно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей – очевидца У.Ю.В., сотрудника магазина К.Е.И., инспекторов ДПС А.Е.С., А.И.А. и полицейских патрульно-постовой службы Б.М.М. и В.Л.М., а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями от 15.10.2022. Факт управления в тот день автомобилем марки маки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №... не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе супруги подсудимого ФИО3, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора и самооговора подсудимого, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, в том числе по доводам стороны судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащим образом, замечаний по их оформлению и содержанию от участвующих лиц в установленном порядке зафиксировано не было. Следственные и процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований фото- и видеофиксации, в необходимых случаях - с участием представителей общественности.

К показаниям свидетеля У.Ю.В. в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные органу дознания и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд относится критически, расценивая их как данные им с целью помочь своему знакомому ФИО3 уйти от предусмотренной законом ответственности. Первоначальные показания свидетеля У.Ю.В. по своему содержанию являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, были оформлены уполномоченным должностным лицом после разъяснения свидетелю процессуальных прав и обязанностей, положений статьи 51 Конституции РФ, ответственности за дачу ложных показаний, подписаны свидетелем по окончании допроса и ознакомления с текстом протокола допроса без каких-либо замечаний, в том числе об оказании психологического давления со стороны дознавателя; в ходе допроса от него также замечаний и жалоб, в том числе на самочувствие, не поступало. С учетом изложенного суд считает правдивыми именно первоначальные показания свидетеля У.Ю.В., исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, не являются противоречивыми, в связи с чем суд считает их объективными и достоверными.

К позиции стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку она не согласуется с добытыми доказательствами, и является явно надуманной.

В силу п.1.2-1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1990. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Так, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наличие у должностного лица, осуществляющего государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является основанием для отстранения его от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в установленных случаях – направлением на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 в редакции от 10.09.2016) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 автомобилем после употребления спиртных напитков подтверждается показаниями свидетелей У.Ю.В., А.И.А., А.Е.С., приобщенными в качестве вещественных доказательств видеозаписями от 15.10.2022, частично – показаниями подсудимого, не отрицавшего, что сделал глоток пива из бутылки после В.М.С., после чего сел за руль и доехал на автомобиле до дома.

Наличие у ФИО3 признака опьянения – запах алкоголя из орта, - подтверждается показаниями свидетелей А.Е.С. и В.Л.М., а также протоколом отстранения водителя Пятакина от управления транспортным средством, исследованной в судебном заседании видеозаписью от 15.10.2022 процедуры оформления административного материала в отношении ФИО3.

Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из акта 69ОС №028433 от 15.10.2022 проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС А.Е.С. и по результатам которого установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе (показания прибора составили 0,89 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

К доводам подсудимого о том, что он употребил алкоголь – джин – после остановки им автомобиля у ..., не видел, что его преследует автомобиль ППСП, суд относится критически. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 вышел из автомобиля сразу после остановки транспортного средства и быстрым шагом ушел за дом, что исключало возможность употребления им спиртных напитков вместе с В.М.С. и У.Ю.В. в салоне автомобиля после его остановки. Сопоставив эту видеозапись с результатами освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (0,89 мг/л), суд приходит к выводу о том, что эти показания даны ФИО3 с целью избежать предусмотренной законом ответственности, поэтому суд расценивает эти показания как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на алкогольное опьянения проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры процессуальных действий и оформления процессуальных документов. Факт отказа Пятакина от подписи в процессуальных документах, зафиксированный в установленном порядке, не свидетельствует о недостоверности изложенных в этих документах сведений или нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отрицание подсудимым факта управления автомобилем в состоянии опьянения продиктовано единственной целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи от 22.06.2022 достоверно свидетельствует, что на момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного у магазина «Градусы» автомобиль, привел его в движение и управлял им до остановки у ..., куда также подъехали преследующий его на служебном автомобиле сотрудники ППСП, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о том, что он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого, то есть действовал умышленно. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства достоверно установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимому деяния по неосторожности, в состоянии аффекта или в результате несчастного случая из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, органами дознания установлены; обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела и вынесения решения по его существу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, препятствующих в соответствии со ст.14 УПК РФ вынесению обвинительного приговора, по делу не имеется.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый совершил преступление впервые, вину признал частично, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также иные сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, его трудоспособность, семейное, имущественное положение, состояние здоровья (отсутствие заболеваний, инвалидности), суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в размере санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осужденному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условного осуждения (в соответствии со ст.73 УК РФ) судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диски с видеозаписями, подлежит оставлению при уголовном деле, автомобиль свидетеля П.О.М. – оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски с фрагментами видеозаписи от 15.10.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить при деле (т.1 л.д.87, 136);

- автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №..., переданный на ответственное хранение собственнику П.О.М., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова