Судья Постников А.С. Дело № 22-1930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Федотова И.С.

при секретаре судебного заседания Полянской ФИО33.

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного ФИО2 ФИО34., защитника осужденного ФИО2 ФИО35. - адвоката Тропынина Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.И. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО36.

Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО2 ФИО39. и выступление его защитника - адвоката Тропынина Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года

ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Департамента здравоохранения <адрес> отказано.

ФИО2 ФИО41. признан виновным в хищении бюджетных денежных средств <адрес> путем обмана владельца и распорядителя бюджетных денежных средств – Департамента здравоохранения <адрес>. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий госконтракта на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления, заключенного между КУЗ <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО8» (далее - КУЗ ВО «ВОКПТД им. ФИО8») в лице заместителя главного врача по хозяйственной части Свидетель №8 и подрядчиком – ИП ФИО1, последний предоставил в приемную главного врача КУЗ ВО «ВОКПТД им. ФИО8» акты о приеме выполненных работ вместе со справкой об их стоимости и затратах, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости используемых материалов, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на расчетный счет ИП ФИО2 ФИО42 со счета департамента финансов <адрес> в Управлении Федерального казначейства по <адрес> в сумме 1236507 рублей 99 копеек, в том числе по позициям сметного расчета за радиаторы биметаллические в количестве 690 секций - 450270 рублей 95 копеек. Фактически ФИО2 ФИО43. поставил и установил в КУЗ ВО «ВОКПТД им. ФИО8» радиаторы системы отопления, имеющие меньшую мощность теплоотдачи и меньшую стоимость, что не соответствовало условиям госконтракта, чем причинил Департаменту здравоохранения <адрес> ущерб на общую сумму 70560 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.И. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона; ссылается при этом на разъяснение, содержащееся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества; отмечает, что заключая государственный контракт ФИО2 ФИО44 был ознакомлен с его условиями и требованиями заказчика, принимая решение о замене радиаторов, осужденный имел намерение на ненадлежащее исполнение обязательств по конкретной позиции сметы, а фактическая установка радиаторов в совокупности с последующим внесением в документы о выполненных работах заведомо недостоверных сведений является способом сокрытия противоправной деятельности; указывает, что стороной защиты и осужденным в ходе судебного следствия не представлено доказательств наличия согласия заказчика на изменение условий государственного контракта, утверждение о невозможности поставки радиаторов, указанных в контракте, опровергнуто показаниями свидетелей; просит изменить приговор районного суда, квалифицировать действия ФИО2 ФИО45. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

Совершение осужденным хищения чужого имущества путем обмана установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вина ФИО2 ФИО46. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, заключением эксперта, согласно которому недостающая мощность теплового потока в установленных радиаторах составляла 27480 Вт, протоколами осмотров места происшествия, документов.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденным противоправных действий и квалифицировал их по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

В приговоре суд подробно мотивировал, причины, по которым не согласился с правовой оценкой содеянного ФИО2 ФИО47. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, данной стороной обвинения, признав, что умысел осужденного не был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере.

Ссылка в апелляционном представлении в обоснование доводов о наличии оснований для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года является неубедительной, поскольку в данном случае, как установил районный суд, совершенное ФИО2 ФИО48. преступление состояло не в хищении принадлежащего КУЗ ВО «ВОКПТД им. ФИО8» имущества – 690 секций биметаллических радиаторов марки «ALURAD 500/1», стоимостью 450270 рублей 95 копеек, а денежных средств в сумме 70560 рублей, которые были излишне перечислены ФИО2 ФИО49. на основании представленных им документов, содержащих недостоверную информацию.

Доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО2 ФИО50. возможности поставки радиаторов, указанных в контракте, не подтверждены ссылкой на конкретные доказательства, противоречат приобщенным к делу документам, а также действительно имевшим место объективным трудностям в осуществлении предпринимательской деятельности в период весны-лета 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заключенный государственный контракт предусматривал возможность использования не только радиаторов марки «ALURAD 500/1», но также иных радиаторов, являющихся эквивалентом, отвечающим определенным техническим параметрам.

Утверждение в апелляционном представлении об осведомленности ФИО2 ФИО51. об условиях государственного контракта и несоблюдении осужденным порядка изменения этих условий может расцениваться как указывающее на противоправный характер поведения осужденного, но не обстоятельство, определяющее размер причиненного государству ущерба.

По делу достоверно установлено, что фактически поставленные КУЗ ВО «ВОКПТД им. ФИО8» ФИО2 ФИО52. биметаллические радиаторы марок «STI Bimetal 500/100» и «Stavrolit 500/96» являются товарами надлежащего качества, способными при установлении их в необходимых количествах обеспечить мощность теплового потока, соответствующую условиям государственного контракта.

В частности, согласно имеющемуся в делу экспертному заключению установленные в корпусах медицинского учреждения секции батарей не отвечали условиям государственного контракта по мощности номинального теплового потока в радиаторах, которая могла быть восполнена добавлением секций радиаторов в количестве 190 единиц (с номинальным тепловым потоком 140 Вт) или 203 единиц (с номинальным тепловым потоком секций 135 Вт) (т. 3 л.д. 127-215).

Из показаний эксперта ФИО16, данных в судебном заседании районного суда, следует, что качество радиаторов само по себе не зависит от их производителя, в данном случае критерием оценки качества является тепловая мощность радиаторов, недостаток которой восполняется установкой дополнительных секций.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вину ФИО2 ФИО53. может быть вменен лишь ущерб в размере стоимости фактически недопоставленных радиаторных батарей, необходимых для обеспечения установленной контрактом мощности теплового потока.

В соответствии с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что совершенным осужденным преступлением государству причинен материальный ущерб в сумме 70 560 рублей, действия ФИО2 ФИО54. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения юридической квалификации содеянного по результатам апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, причиненный преступлением вред в настоящее время полностью возмещен установлением дополнительных секций радиаторов.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости или чрезмерной мягкости. Принятое судом решение об освобождении от наказания ввиду истечения срока давности соответствует закону.

При таком положении оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО55 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда