1-538/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 19 июля 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Е.В.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,
подсудимого фио и его защитника – адвоката Стасевича С.В. представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он (ФИО2), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления о назначении административного наказания № 5-1781/21 мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 22 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным ему наказанием в виде штрафа в доход бюджета адрес в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и, игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное дознанием время, не позднее 06 часов 40 минут 29 мая 2022 года, находясь в адрес, более точное место дознанием не установлено, находясь в салоне автомашины марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, привел двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние и умышлено начал управлять вышеуказанной автомашиной, передвигаясь по дорогам адрес, когда в 06 часов 40 минут 29 мая 2022 года, управляя автомашиной марки марка автомобиля Солярис» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, у дома 17 по адрес в адрес, был остановлен инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио, который в ходе проверки документов выявил у фио такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. После чего, в 07 часов 15 минут 29 мая 2022 года по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио, о чем в 07 часов 28 минут 29 мая 2022 года инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио был составлен протокол № 99 ББ 1151132 об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) в присутствии двух приглашенных понятых законное требование инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО2) в 07 часов 30 минут 29 мая 2022 года, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, выполнить отказался, о чем в 07 часов 31 минуту 29 мая 2022 года инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио был составлен Акт № 99 ББ 1151158 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, он (ФИО2) законное требование инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего сержанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2), находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» ( с изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО2) в 07 часов 43 минуты 29 мая 2022 года, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, выполнить отказался, о чем в 07 часов 46 минут 29 мая 2022 года инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио был составлен протокол № 99 ББ 1151166 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с действующим законодательством равнозначно факту установления состояния опьянения. Тем самым ФИО2 умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражал.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь супруге и престарелой матери, занимается благотворительностью, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также иные обстоятельства.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи супруге и престарелой матери, занимается благотворительностью, учитывает состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, благотворительность, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении двух малолетних детей у подсудимого - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного фио все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья: Е.В. Вавилова