Дело № 2-973/2025

45RS0008-01-2025-000919-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 7 ноября 2025 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковым заявлениям Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 538 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 917 руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № по риску «КАСКО», полис № SGZA0001421802. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Integra, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. Автомобилю Kia Sorento, г/н №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Kia Sorento, г/н №, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 130 538 рублей, данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им транспортным средством Honda Integra, г/н №, не была застрахована. На основании изложенного просят взыскать страховое возмещение в сумме 130 538 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 10.06.2025, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Integra, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» потерпевшей ФИО2 в размере 30 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Поскольку истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать со С.Н.АБ. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ФИО1 не является причинителем вреда автомобилю Nissan Qashqai, г/н №, потерпевшей ФИО2, поскольку не принимал участия в ДТП с указанным автомобилем, денежные средства перечислены в виде страховой выплаты без установленных законом оснований. У страховой компании не было оснований идентифицировать происшествие, как наличие страхового случая. Перечисление денежных средств по обязательству обладает признаками односторонней сделки. В настоящем споре перечисление страховой выплаты является односторонней сделкой, которая является оспоримой и имеет признаки ничтожности, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как именно на основании сделки САО «РЕСО-Гарантия» пытается взыскать денежные средства со ФИО1 Просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной, применить последствия недействительности сделки и отказать САО «РЕСО-Гарантия» во взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве обратного требования (регресса) со ФИО1

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2025 производство по гражданским делам САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании сделки недействительной и иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения объединено.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требования истцов не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - АО «СУЭНКО», Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, САО «ВСК», МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Администрации города Кургана, Главного управления МЧС России по Курганской области - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото и видео-материалы суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, автомобиль марки Honda Integra, г/н № под управлением ФИО1 совершил наезд на опору электропередач.

Как следует из административного материала, в результате данного ДТП пострадали припаркованные транспортные средства: автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, водителем которого являлась ФИО2, и автомобиля Kia Sorento, г/н №, водителем которого являлась ФИО6

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. она припарковала свое транспортное средство г/н № на парковке по <адрес> в <адрес>, напротив спортивного клуба «Нирвана» по адресу: <адрес>. На выходе из спортивного зала она увидела, что у автомобиля сработала сигнализация (около 20 час. 00 мин.) При обходе автомобиля она обнаружила повреждения задней части в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия. После осмотра территории ФИО2 обнаружила, что на асфальте лежит провод электропередач, который был порван и при падении, по мнению ФИО2, нанес данные повреждения ее автомобилю. Несколько минут спустя ФИО2 стало известно, что в 100-200 метрах от ее машины другой автомобиль повалил столб электропередач, в результате чего и произошел обрыв проводов. Провода лежали на проезжей части до самого перекрестка с <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин., она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свое транспортное средство с г/н № на парковке у <адрес>, примерно в 19 час. 30 мин. Примерно в 20 час. 09 мин. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя примерно в 21 час. 00 мин. ФИО6 обнаружила, что у ее автомобиля разбито заднее стекло. Возле машины и в ней было много стекла. Висели провода, но более тонкие лежали на парковке примерно в 10 метрах. ФИО6 стало известно, что далее по <адрес> совершено ДТП, вследствие которого был опрокинут столб электропередач, и не работает освещение.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., следует, что в указанную дату он двигался от <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле г/н №, по крайней левой полосе. У <адрес> не справился с управлением, так как двигался со скоростью 70-80 км/ч и допустил наезд на опору электропередач передней частью автомобиля, в машине находился один, в ДТП не пострадал.

На основании протокола об отстранении от правления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ФИО8, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Honda Integra, г/н №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ФИО8 составлен протокол №<адрес> о задержании вышеуказанного транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. В качестве механических повреждений автомобиля указаны капот, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Honda Integra, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7 были причинены повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. В результате ДТП были повреждены две электроопоры.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> по факту наезда ФИО1, управлявшем автомобилем Honda Integra, г/н №, на электроопору городского освещения.

В последующем, в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Кургану ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с управлением автомобилем Honda Integra, г/н № не имея права управления транспортным средством. ФИО1 выразил согласие с вменяемым ему административным правонарушением, дополнительных объяснений не дал, равно как и замечаний по содержанию протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Honda Integra, г/н №, не имея права на управления им. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из приложения к материалу о ДТП следует, что автомобилям ФИО2 и ФИО6 были также причинены механические повреждения.

Так, указано, что автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, автомобиль Kia Sorento, г/н № – крышка багажника со стеклом, крыша.

По данным УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Honda Integra, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, сведения о дальнейшей регистрации на территории РФ отсутствуют, собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (и на дату ДТП) является ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля Kia Sorento, г/н №, является ФИО3

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний приобрел транспортное средство Honda Integra, г/н №.

Таким образом, собственником Honda Integra, г/н №, является ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, была застрахована по договору страхования серии ХХХ№ в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Kia Sorento, г/н №, – по договору страхования серии ТТТ № в САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Honda Integra, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, так как согласно страховому полису №ТТТ 7052358865 САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО7 Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В связи с получением механических повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТ14894407, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен размер ущерба транспортного средства в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение за ущерб по акту АТ14894407 по страховому полису ТТТ7052358865 в размере 30 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в связи с получением механических повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Kia Sorento, г/н № ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» данное событие признано страховым случаем, и ФИО3 выдано направление на технический ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания.

ООО «Центр Авторемонта» направило в адрес АО «СОГАЗ» письмо, в соответствии с которым просили отозвать выданное направление на станцию технического обслуживания, поскольку устранить повреждения, причиненные автомобилю Kia Sorento, г/н №, в рамках суммы, определенной в соответствии с условиями заключенного договора, не представляется возможным.

С целью определении причастности выявленных повреждении к рассматриваемому страховому событию АО «СОГАЗ» обратилось к независимей экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт» (далее - НЭ).

Согласно трасологической справке НЭ №SGZA0001421802D№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа характера и объема механических повреждений автомобиля, их локализации, взаиморасположения и механизме образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия повреждения элементов, оснащения салона автомобиля: обивки багажника верхней левой, обивки багажника нижней левой, обивки крыши, обивки багажника верхней травой, обивки багажника нижней правой, крышки задней сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, крышки задней сиденья переднего левого, обивки двери задней левой, устройства мультимедийного, обивки двери задней правой, облицовки нижней стойки средней правой, панели приборов, зафиксированные из автомобиле Kia Sorento VIN №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако остальные установленные повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной АО «СОГАЗ» по вышеуказанному страховому случаю, сумма к выплате составляет 130 538 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 130 538 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер установленных повреждения транспортных средств: Kia Sorento, г/н №, Nissan Qashqai, г/н №, и сумма выплаченных страховых возмещений участниками процесса не оспаривались.

Однако, во встречном исковом заявлении ФИО1 фактически оспаривает законность страховой выплаты владельцу транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными автомобилю ФИО2 повреждениями и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом того, что ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом все сомнения толкуются в пользу последнего. Отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10, являющийся двоюродным братом ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 позвонил, когда он гулял с друзьями, и сообщил о случившейся ситуации. ФИО10 с друзьями сразу выехали на место случившегося и увидели, что машина ФИО1 врезалась в столб, который висел на проводах. Столб не упал полностью. Приехали сотрудники ГИБДД. Через 20-25 минут мимо проезжал автомобиль марка Газель, который задел провисшие провода. Столб упал окончательно и зацепил собой еще один столб. Автомобиль марки Газель остановился, к нему подошли сотрудники ГАИ, но о дальнейших действиях свидетелю не известно.

Свидетель ФИО11, работавший на момент ДТП водителем в пожарной спасительной части МЧС России (водитель 17 ПСЧ сержант внутренней службы), суду пояснил, что прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Хонда врезался в столб перед кольцом, и столб покосился или упал. Еще видел, как автомобиль марки «Газель» зацепила провода, в результате чего упал еще соседний столб.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся старшим инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, пояснил, что на следующий день после ДТП в ГАИ приезжали потерпевшие-собственники автомобилей. Он осмотрел автомобили и дополнил приложение к материалу о ДТП. Сотрудники, выезжавшие на место ДТП, сообщили ему, что результате ДТП провода упали на стоявшие автомобили.

Опрошенный в судебном заседании ФИО13, являющийся начальником караула пожарной спасательной части № 17 МЧС России, пояснил, что из центрального пункта поступило сообщение, после чего сотрудники были отправлены на место ДТП. По прибытию на место ДТП ФИО13 увидел, что автомобиль марки «Хонда» врезался в столб, при этом столб почти лежал на земле, повис на проводах. Сотрудники МЧС отгородили автомобиль и отключили аккумуляторную батарею. После приезда скорой, аварийно-спасательного отряда приехали сотрудники ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ, спустя примерно 40 минут, после приезда сотрудников МЧС, автомобиль марки «Газель» зацепила провод и потянула его за собой. ФИО13 не знает, был ли второй столб уже наклонен, однако после действий водителя автомобиля марки «Газель» второй столб упал. После того, как упал второй столб, ФИО13 не видел что произошло с проводами, поскольку было около 20 00 час. темно. Вместе с тем, другие транспортные средства свободно проезжали по проезжей части, около 40 минут движение было в стабильном режиме. Когда автомобиль марки «Газель» зацепился за провода было уже темно, поэтому водитель их мог не заметить. Сотрудники МЧС уехали с места ДТП как только приехали сотрудники ГАИ. Номер автомобиля марки «Газель» не запомнил.

Свидетель ФИО8, ранее являвшийся сотрудником ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Курганской области, пояснил, что прибыл на место ДТП в связи с вызовом из дежурной части, поскольку водитель транспортного средства не справился с управлением и врезался в столб. По прибытию на место один столб был повален и лежали провода. Участник ДТП был один, но подходили люди и говорили, что возле спортивного клуба «Нирвана» на припаркованных автомобилях лежат провода. Не исключил то обстоятельство, что иные, не установленные на момент ДТП участники, приезжали в ГАИ и оформляли ДТП в связи с фактом падения проводов на их транспортные средства. Упавший столб и провода мешали проезду другим транспортным средствам по проезжей части, его напарник регулировал дорожное движение. После обзора фото и видео-материалов свидетель ФИО8 указал, что был и второй автомобиль, который запутался в проводах.

Свидетель ФИО14, являющийся другом ФИО1 пояснил, что приехал на место ДТП в связи со звонком от ФИО1, который сообщил, что попал в аварию. По прибытию на место ДТП свидетель увидел, что машина ФИО1 врезалась в столб, столб наклонился, но не упал, провода провисли. На месте ДТП были сотрудники МЧС, сотрудники скорой помощи к тому времени уже уехали, а сотрудников ГАИ еще не было. Через некоторое время проехал большегрузный автомобиль и задел провода кузовной частью, от этого провода натянулись и столб, который стоял, наклонился еще больше.

Из представленной стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 фотоматериалов, видно, что автомобиль Honda Integra, г/н №, которым он управлял, врезался в опору (столб), на снимках запечатлено, что основание железобетонной опоры надломлено, опора наклонена с провисанием проводов в сторону проезжей части по <адрес> в <адрес>.

Также по данным МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» ремонтная брага прибыла на место ДТП незамедлительно. Обследовали ВЛ-0.4 кВ наружного освещения по адресу: К.Маркса, 149 (со стороны <адрес>) от ТП-696, поврежденной в результате ДТП с наездом на опору наружного освещения. При осмотре выявлено, что по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) от ТП-696: железобетонные опоры (3 шт.) повреждены и не подлежат восстановлению, один светильник поврежден и не подлежит восстановлению, два светильника требуют ремонта, провода оборваны. Для восстановления наружного освещения по <адрес> (со стороны <адрес>) от ТП-696 необходимо было выполнить следующие работы: замену железобетонных опор ВЛ 0,38-10 Кв: без приставок одностоечных- 3шт., замену светильника для наружного освещения – 1 шт., мелкий ремонт светильников – 2 шт., устранение обрывов проводов: 1 провода СИП – 1 шт., замена неизолированного провода на самонесущий изолированный провод СИП-2- 370 м. Данные опоры находятся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО1, который допустил наезд на железобетонную опору (столб), в результате чего железобетонная опора надломилась у основания, с провисанием проводов в сторону <адрес>.

Вместе с тем, из объяснений как свидетелей со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, так и объяснений опрошенных в судебном заседании сотрудников ГАИ и МЧС, следует, что падение второго столба, и, соответственно, вероятное дальнейшее падение провода на автомобили ФИО2 и ФИО3 произошло по причине наезда на провисшие провода неустановленного транспортного средства марки «Газель».

В связи с изложенным суд полагает установить вину ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 и ФИО3 в размере 50%, поскольку в результате его первоначальных виновных действий произошло падение столба с провисанием электропровода.

Ходатайств о назначении, по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств в опровержение исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, не представлено.

Учитывая, что вред транспортным средствам ФИО2 и ФИО3 причинен в результате повреждения их автомобилей от оборвавшегося провода линии электропередач повалившегося столба, разрушение которого, в том числе, произошло и по вине ФИО1, суд полагает, что страховыми организациями было обоснованно выплачено страховое возмещение указанным лицам, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб. САО «РЕСО-Гарантией» ФИО2 в качестве страховой выплаты в связи с возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Материалами дела, пояснениями свидетелей, в том числе сотрудников ГАИ и МЧС, выезжавших на место ДТП, подтверждены данные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» и взыскания со ФИО1, с учетом степени его вины (50%), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, а в пользу АО «СОГАЗ» - 65 269 руб. поскольку САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» выполнили возложенные на них обязательства по возмещению ущерба потерпевшим, тем самым приобрели право требовать страховое возмещение в порядке регресса со ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, при использовании которого им был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения от 01.04.2025 № 170699, а АО «СОГАЗ» - 4 917 руб., по платежному поручению от 24.04.2025 № 2010.

В связи с удовлетворением исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» в части (50%) с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина 2 000 руб., а в пользу АО «СОГАЗ» - 2 458,50 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании сделки недействительной у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 65 269 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458,50 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья И.Н. Суханов