РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что 02.05.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак <***>, автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак <***>. Все транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Хендай IX35 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению <№> от <дата обезличена>, виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность автомобиля Хендай IX35 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <№>, действующим на дату ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. Истец обратился к ИП ФИО3, который произвел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай IX35 государственный регистрационный знак <***> и подготовил заключение эксперта <№>-Ф от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438 483 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба равна 308 283 рублей (438 483 – 130 200).

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер невозмещенного вреда в размере 308 283 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 207 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экопродукт», ФИО4, ИП ФИО5.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ООО «Экопродукт», ФИО4, ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались, представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска к ФИО2

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай IX35 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <№> от <дата обезличена> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак <***> совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> собственником автомобиля виновника ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак <***> является ООО «Экопродукт», что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>.

По договору аренды от 15.02.2024г. ООО «Экопродукт» передал ИП ФИО5 автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак <***>.

Как следует из договора от 15.04.2024г. и акта приема – передачи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиль ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак <***> <дата обезличена> был передан ИП ФИО5 ответчику ФИО2

Собственником автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Автогражданская ответственность автомобиль Хендай IX35 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX <№>, действующим на дату ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3, который произвел экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAY IX35 государственный регистрационный знак <***> и подготовил заключение эксперта <№>-Ф от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438 483 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании и фактическим размером ущерба равна 308 283 рублей (438 483 – 130 200).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению эксперта ИП ФИО3 <№>-Ф, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в размере 308 283 рублей (п. 3.2.5 договора от 15.04.2024г.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 16.07.2024г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 35 000 рублей

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 35 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, о чем свидетельствует квитанция-договор <№>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы являются необходимыми.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10227 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 207 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму ущерба в размере 308 283 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2025г.

Судья А.А. Аксенов